le sous-amendement n° 89 de M. Coulomme à l'amendement n° 23 de M. Amirshahi avant l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

L'Assemblée nationale examinait une proposition de loi visant à accorder une présomption de légitime défense aux forces de l'ordre lors de l'exercice de leurs fonctions. Cette présomption signifie qu'en cas d'usage de la force par un policier ou un gendarme, on supposerait automatiquement qu'il agissait en légitime défense (c'est-à-dire pour se protéger ou protéger autrui) sauf si une preuve du contraire était apportée. En langage courant, cela revient à inverser le fardeau de la preuve : normalement, c'est à la police de démontrer qu'elle a agi légalement ; avec cette présomption, ce serait à celui qui conteste l'action de policier de prouver qu'elle n'était pas justifiée.

Le sous-amendement n° 89 de M. Coulomme proposait une modification de cet amendement n° 23 déjà en discussion. Sans modifier le principe général de présomption de légitime défense, ce sous-amendement cherchait à ajuster la portée ou les conditions d'application de cette présomption, probablement en la restreignant ou en la précisant davantage — il s'agissait d'une modalité technique au sein d'un débat plus large sur la protection juridique des forces de l'ordre.

Le sous-amendement a été rejeté par 111 votes contre 50, avec 4 abstentions. Cela signifie que l'assemblée n'a pas voté en faveur de cette modification proposée. La proposition de loi initiale continue donc son parcours parlementaire sans cette retouche spécifique, bien que d'autres amendements aient également été votés lors de cet examen.

Arguments en faveur du sous-amendement : Les défenseurs de cette modification estimaient qu'elle apportait une garantie supplémentaire ou une meilleure délimitation de la présomption de légitime défense, en évitant que celle-ci ne soit appliquée de manière trop large. Ils considéraient que préciser les conditions d'application de la présomption protégeait à la fois les forces de l'ordre contre les poursuites abusives, tout en maintenant un équilibre avec le droit à recours des citoyens en cas d'usage disproportionné de la force.

Arguments contre le sous-amendement : Les opposants jugeaient que ce sous-amendement compliquait inutilement le texte ou qu'il affaiblissait l'objectif de la loi, qui était d'offrir une meilleure protection juridique aux policiers et gendarmes. D'autres considéraient au contraire qu'une telle présomption, même avec des ajustements, posait problème pour garantir la responsabilité des forces de l'ordre et l'accès à la justice pour les citoyens victimes d'un usage abusif de la force.

Qui est concerné : Cette décision affecte directement les policiers et gendarmes (qui n'obtiendront pas cette modalité précise de protection juridique), les citoyens ayant des litiges avec les forces de l'ordre (pour lesquels les règles de preuve en cas de conflit restent à clarifier lors de la suite du débat parlementaire), et plus largement la manière dont les tribunaux apprécieront la légalité des interventions policières.