Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et méthodologie
  • API
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5958

Scrutin n° 5958 · Assemblée nationalel'amendement n° 664 de Mme Feld après l'article 15 du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Adopté
Amendement1 avril 202692 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Le projet de loi discuté vise à modifier les règles pour détecter et sanctionner les fraudes aux aides sociales et aux impôts. Il s’agit par exemple des cas où une personne perçoit des allocations sans y avoir droit ou dissimule des revenus pour payer moins d’impôts. L’amendement adopté fait partie de ce texte.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 664 proposait d’autoriser les agents des organismes sociaux (comme la CAF ou Pôle emploi) à accéder directement aux données bancaires des personnes soupçonnées de fraude, sans avoir besoin d’une autorisation préalable d’un juge. Aujourd’hui, ces agents doivent généralement passer par une décision de justice pour consulter ces informations.

Le résultat du vote

L’amendement a été adopté. Cela signifie que les agents des organismes sociaux pourront désormais consulter les relevés bancaires des personnes suspectées de fraude, sans attendre une validation par un juge.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estiment que cette mesure permettra de détecter plus rapidement les fraudes, en évitant des délais administratifs. Ils soulignent que cela pourrait augmenter les recettes de l’État et des organismes sociaux en récupérant des sommes indûment perçues.
    • Certains députés, comme Mathilde Panot, ont soutenu que cette mesure simplifierait les contrôles tout en ciblant uniquement les fraudeurs.
  • Contre :
    • Les opposants craignent que cette mesure porte atteinte à la vie privée des citoyens, en donnant un accès trop large aux données bancaires sans contrôle judiciaire. Ils estiment que cela pourrait exposer des personnes innocentes à des vérifications abusives.
    • D’autres, comme certains députés de l’opposition, ont argumenté que cette mesure risquait de complexifier les relations entre les usagers et les administrations, en créant un climat de méfiance.

Qui est concerné ?

Vous êtes directement concerné si vous percevez des aides sociales (RSA, allocations logement, etc.) ou si vous êtes soumis à des contrôles fiscaux, car vos données bancaires pourront être consultées plus facilement en cas de soupçon de fraude.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN76%(37)
LFI-NFP100%(16)
ECOS100%(5)
SOC67%(6)
GDR100%(1)

Contre

LIOT100%(1)
NI100%(1)
EPR100%(13)
DR100%(5)
DEM100%(1)
HOR100%(6)

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN76%(37)
LFI-NFP100%(16)
ECOS100%(5)
SOC67%(6)
GDR100%(1)

Contre

LIOT100%(1)
NI100%(1)
EPR100%(13)
DR100%(5)
DEM100%(1)
HOR100%(6)
Résultat du vote
54
36
2
Pour: 54 (58.7%)
Contre: 36 (39.1%)
Abstention: 2 (2.2%)
← Retour aux scrutins