Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
Scrutin n° 5151 Assemblée nationale - l'amendement n° 12 de M. Coulomme après l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture). | Poligraph
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5151

Scrutin n° 5151 · Assemblée nationalel'amendement n° 12 de M. Coulomme après l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

Rejeté
Amendement22 janvier 2026165 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de le...

PPL 51037En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

La proposition de loi en discussion au Parlement porte sur une question fondamentale : comment protéger les forces de l'ordre (policiers, gendarmes) quand ils utilisent la force dans leur travail. Actuellement, lorsqu'un agent utilise la force, il doit prouver que son action était justifiée pour se défendre ou défendre autrui. La mesure votée proposait d'inverser cette logique.

L'amendement rejeté visait à accorder une présomption de légitime défense aux forces de l'ordre dans l'exercice de leurs fonctions. Concrètement, cela aurait signifié que lorsqu'un policier ou gendarme utilise la force au cours de son travail, il serait automatiquement présumé agir en légitime défense — c'est-à-dire de manière justifiée — sauf si quelqu'un prouvait le contraire. En d'autres termes, la charge de la preuve aurait basculé : au lieu que l'agent prouve que son usage de la force était nécessaire, c'est celui qui le conteste qui aurait dû prouver que l'usage de la force n'était pas justifié.

L'amendement a été rejeté le 22 janvier 2026 à l'Assemblée nationale par 94 voix contre 70, avec 1 abstention. Cela signifie que cette modification à la proposition de loi n'a pas été retenue, et que le texte initial reste en vigueur — c'est-à-dire que les forces de l'ordre continuent d'être soumises au régime juridique antérieur, où elles doivent justifier leur usage de la force comme étant conforme à la loi.

Ceux qui soutiendraient cette mesure argumenteraient qu'elle protège les forces de l'ordre en reconnaissance de leurs responsabilités et des risques qu'elles prennent quotidiennement. Ils estimeraient que cette présomption faciliterait leur travail en les défendant contre des accusations infondées et leur permettrait d'intervenir sans crainte d'être poursuivis pour chaque geste effectué dans le cadre de leurs missions. À l'inverse, ceux qui s'opposent à cette mesure considèrent qu'elle risque d'affaiblir le contrôle démocratique sur l'usage de la force publique et de réduire la capacité des victimes ou de leurs familles à obtenir justice en cas d'abus. Ils soutiendraient que les forces de l'ordre doivent rendre des comptes comme tout citoyen, et que cette présomption pourrait encourager des usages disproportionnés de la force en les blindant contre les conséquences légales.

Les personnes directement concernées par cette décision sont les forces de l'ordre (policiers et gendarmes) et toute personne qui pourrait être impliquée dans une interaction avec elles — que ce soit comme victime d'abus ou comme témoin. Les citoyens ayant déposé plainte pour usage excessif de la force par un agent auraient également été affectés par cette modification juridique, selon qu'elle aurait été adoptée ou non.

Vous pouvez consulter le dossier complet de cette proposition de loi pour suivre les autres amendements et scrutins liés à ce texte.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(35)
ECOS100%(23)
SOC100%(10)
GDR100%(2)

Contre

Résultat du vote
70
94
1
Pour: 70 (42.4%)
Contre: 94 (57.0%)
Abstention: 1 (0.6%)
← Retour aux scrutins
EPR100%(9)
DR100%(28)
HOR100%(5)
RN100%(45)
DEM100%(3)
UDR100%(3)

Abstention

NI100%(1)

Pour

LFI-NFP100%(35)
ECOS100%(23)
SOC100%(10)
GDR100%(2)

Contre

EPR100%(9)
DR100%(28)
HOR100%(5)
RN100%(45)
DEM100%(3)
UDR100%(3)

Abstention

NI100%(1)