le sous-amendement n° 73 de M. Portes à l'amendement n° 23 de M. Amirshahi avant l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

Le contexte de ce vote porte sur une proposition de loi visant à modifier les règles applicables aux forces de l'ordre — police et gendarmerie — lorsqu'elles utilisent la force dans l'exercice de leurs fonctions. Actuellement, en droit français, quiconque utilise la force doit pouvoir justifier que cette force était nécessaire pour se défendre face à un danger immédiat (c'est ce qu'on appelle la légitime défense). Aujourd'hui, les agents de police doivent démontrer que leur usage de la force était justifié ; c'est à eux de prouver qu'ils agissaient en légitime défense.

La proposition de loi entière envisageait d'inverser cette logique en accordant une présomption de légitime défense aux forces de l'ordre. Cela signifie que, sans nouvelle preuve, on supposerait automatiquement que l'usage de la force par un agent était justifié — le fardeau de la preuve passerait à celui qui contesterait cette décision. Le sous-amendement n° 73 présenté par M. Portes cherchait à modifier précisément cette mesure dans le texte en discussion.

Ce sous-amendement a été rejeté par 111 voix contre 50 (avec 2 abstentions), ce qui signifie que la modification proposée n'a pas été adoptée lors de ce débat. Le texte initial reste donc maintenu sur ce point spécifique.

Les partisans de cette présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre arguaient qu'elle constituerait une protection nécessaire pour les agents amenés à intervenir dans des situations dangereuses, complexes ou où les secondes sont comptées. Ils estimaient que cette présomption renforcerait la sécurité juridique des policiers et gendarmes face aux risques inhérents à leur métier, en évitant qu'ils soient poursuivis trop facilement pour des décisions prises rapidement en situation d'urgence. De son côté, les opposants à cette présomption soulevaient des préoccupations relatives à l'équilibre des droits : ils considéraient qu'une telle présomption pourrait réduire la capacité des citoyens à contester les usages de la force en justice, et qu'elle risquait de diminuer la responsabilité des agents au lieu de la clarifier. Ils estimaient que les contrôles judiciaires existants suffisaient à protéger les agents qui agissaient légalement, et que renverser la charge de la preuve affaiblirait les garanties procédurales.

Vous êtes concerné par cette décision si vous avez des interactions avec la police (contrôles, arrestation, intervention) ou si vous vous interrogez sur les conditions dans lesquelles les agents peuvent utiliser la force. Cette proposition de loi affecte également les forces de l'ordre elles-mêmes, qui attendent des clarifications sur leur responsabilité juridique en cas d'usage de la force.

Vous pouvez consulter le dossier complet de cette proposition de loi pour suivre les autres votes et débats sur le sujet.