Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
Scrutin n° 5122 Assemblée nationale - le sous-amendement n° 85 de M. Portes à l'amendement n° 23 de M. Amirshahi avant l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture). | Poligraph
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5122

Scrutin n° 5122 · Assemblée nationalele sous-amendement n° 85 de M. Portes à l'amendement n° 23 de M. Amirshahi avant l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

Rejeté
Amendement22 janvier 2026166 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de le...

PPL 51037En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

La France débat depuis plusieurs années de la protection légale des policiers et gendarmes lors de l'usage de la force. Actuellement, lorsqu'un agent de l'ordre utilise la force (une arme, une technique de maîtrise), il doit justifier que ses actions respectaient les règles légales et étaient proportionnées au danger. Le dossier législatif en cours proposait d'accorder une présomption de légitime défense aux forces de l'ordre dans l'exercice de leurs fonctions — ce qui signifie concrètement que les agents seraient automatiquement présumés agir légalement lors d'un usage de force, sauf si la partie adverse apportait une preuve du contraire.

Le sous-amendement n° 85 déposé par M. Portes visait à renforcer cette protection en élargissant les conditions d'application de cette présomption, avant même que le texte principal n'entre en débat. Ce sous-amendement a été rejeté par 112 voix contre 50, avec 4 abstentions. Cela signifie que l'Assemblée nationale n'a pas retenu cette version renforcée de la présomption, et que le débat législatif a continué sur d'autres termes.

Les partisans de ce sous-amendement arguaient que les forces de l'ordre ont besoin d'une protection légale forte pour exercer leurs missions en confiance, notamment en situation de danger ou face à des menaces, et que la présomption de légitime défense représente une reconnaissance nécessaire des risques auxquels ils sont exposés. À l'inverse, les opposants relevaient que renforcer cette présomption pourrait réduire la capacité des victimes ou de tiers à contester des usages de force jugés excessifs, et qu'une protection automatique de la police pourrait affaiblir les contrôles judiciaires et les garanties individuelles. Certains considéraient également que la version proposée élargissait trop les circonstances d'application de cette présomption.

Cette décision concerne directement les policiers et gendarmes en France, ainsi que les citoyens qui pourraient être impliqués dans une situation d'usage de la force par la police — que ce soit comme plaignants, témoins, ou dans le contexte d'une enquête judiciaire.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(30)
ECOS95%(20)
GDR100%(1)

Contre

DR100%(33)
Résultat du vote
50
112
4
Pour: 50 (30.1%)
Contre: 112 (67.5%)
Abstention: 4 (2.4%)
← Retour aux scrutins
RN100%(55)
HOR100%(5)
UDR100%(5)
EPR100%(11)

Abstention

SOC100%(4)

Pour

LFI-NFP100%(30)
ECOS95%(20)
GDR100%(1)

Contre

DR100%(33)
RN100%(55)
HOR100%(5)
UDR100%(5)
EPR100%(11)

Abstention

SOC100%(4)