Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8049

Scrutin n° 8049 · Assemblée nationaleSupprimer l'alignement des peines pour conduite de véhicules surpuissants sans expérienceTitre explicatif

Rejeté

Ne plus appliquer un an de prison et 15 000 € d'amende pour conduite d'un véhicule surpuissant pendant la période probatoire du permis.

Titre officiel

l'amendement n° 598 de Mme Taurinya à l'article 3 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement9 juillet 202670 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure liée à la conduite de véhicules puissants par des jeunes conducteurs. Ce vote s'inscrit dans un projet de loi plus large qui cherche à répondre rapidement aux troubles à l'ordre public, comme les rodéos urbains ou les comportements dangereux sur la route. L'article 3 de ce projet de loi traite spécifiquement des sanctions en cas de conduite de véhicules dits "surpuissants" pendant la période probatoire du permis de conduire.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 598 proposait de supprimer une partie du texte (l'alinéa 2) qui alourdissait les peines pour les jeunes conducteurs conduisant un véhicule surpuissant. Cet alinéa prévoyait d'appliquer les mêmes sanctions que pour la conduite sans permis : un an d'emprisonnement et 15 000 euros d'amende. Il punissait également la location de ces véhicules à des conducteurs en période probatoire par une contravention de 5e classe (jusqu'à 1 500 euros).

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté. Cela signifie que l'alinéa 2, qui alourdit les peines pour les jeunes conducteurs de véhicules surpuissants, reste en vigueur dans le projet de loi.

Le débat

  • Pour la suppression de l'alinéa 2 :
    • Les partisans de l'amendement estimaient que ces sanctions supplémentaires étaient inutiles, car des peines existent déjà pour les rodéos motorisés (prison, amende, suspension de permis, confiscation du véhicule).
    • Ils considéraient que cibler uniquement les conducteurs ne résoudrait pas le problème et qu'il serait plus efficace de responsabiliser les loueurs de véhicules, par exemple en renforçant les contrôles sur les locations.
  • Contre la suppression de l'alinéa 2 :
    • Les opposants à l'amendement soutenaient que ces sanctions plus lourdes étaient nécessaires pour dissuader les jeunes conducteurs de prendre le volant de véhicules surpuissants, jugés dangereux pour eux-mêmes et pour les autres.
    • Ils estimaient que cette mesure complétait les dispositifs existants en ciblant spécifiquement les conducteurs en période probatoire, souvent moins expérimentés.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les jeunes conducteurs en période probatoire (généralement les 3 premières années après l'obtention du permis), ainsi que les entreprises ou particuliers qui louent des véhicules surpuissants. Les forces de l'ordre et les tribunaux seront également chargés d'appliquer ces nouvelles sanctions.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(4)
ECOS100%(4)

Contre

RN94%(16)
EPR100%(15)
DR100%(6)
DEM100%(6)
HOR100%(8)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(4)
ECOS100%(4)

Contre

RN94%(16)
EPR100%(15)
DR100%(6)
DEM100%(6)
HOR100%(8)
Résultat du vote
20
50
Pour: 20 (28.6%)
Contre: 50 (71.4%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins