Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8256

Scrutin n° 8256 · Assemblée nationaleNe pas créer un régime de garde à vue de 72 heures pour la délinquance organiséeTitre explicatif

Rejeté

Supprimer l'extension de la garde à vue à 72 heures pour les infractions délictuelles et financières commises en bande organisée.

Titre officiel

l'amendement n° 186 de Mme K/Bidi et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 13 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement10 juillet 202653 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont voté sur un projet de loi qui modifie les règles de la garde à vue en France. Ce projet de loi vise à donner plus de moyens aux forces de l’ordre pour répondre rapidement aux troubles à l’ordre public, comme les manifestations ou les occupations de lieux publics. L’article 13, au cœur du débat, concerne spécifiquement la durée pendant laquelle une personne peut être retenue par la police sans être présentée à un juge.

Ce qui était proposé

Plusieurs députés ont proposé de supprimer l’article 13 du projet de loi. Cet article prévoyait d’allonger la durée maximale de la garde à vue de 48 heures à 72 heures pour certaines infractions commises en bande organisée, comme les crimes financiers ou la délinquance organisée. Il supprimait également l’obligation d’enregistrer les images de vidéosurveillance lors des gardes à vue, ne permettant qu’un visionnage en direct sans conservation des preuves.

Le résultat du vote

L’amendement de suppression a été rejeté par 26 voix contre 25. Cela signifie que l’article 13 est maintenu dans le projet de loi : la durée de la garde à vue pourra donc être prolongée jusqu’à 72 heures pour les infractions visées, et l’enregistrement vidéo ne sera plus obligatoire.

Le débat

  • Pour la suppression de l’article 13 :
    • Les députés favorables à la suppression estiment que cet allongement crée un quatrième régime de garde à vue en un an, rendant le système juridique peu lisible et incohérent. Ils soulignent que les personnes gardées à vue sont présumées innocentes et que prolonger leur privation de liberté sans preuve suffisante affaiblit leurs droits.
    • Ils ajoutent que la suppression de l’enregistrement vidéo prive les personnes gardées à vue d’un moyen de preuve en cas de litige sur les conditions de leur détention, et réduit les garanties contre les abus.
  • Contre la suppression de l’article 13 :
    • Les opposants à la suppression estiment que cet allongement est nécessaire pour enquêter sur des infractions complexes, comme les crimes financiers en bande organisée. Ils arguent que les enquêtes sur ces délits demandent plus de temps pour réunir des preuves.
    • Ils considèrent que le droit actuel permet déjà des techniques d’enquête intrusives pour ces cas, et que la prolongation de 24 heures supplémentaires est proportionnée à la gravité des infractions visées.

Qui est concerné ?

Cette mesure concerne toute personne soupçonnée d’avoir commis une infraction en bande organisée, comme des crimes financiers ou des délits liés à la délinquance organisée. Elle impacte également les avocats et les magistrats, qui devront appliquer ce nouveau cadre juridique lors des gardes à vue.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(15)
ECOS100%(6)
SOC100%(2)
GDR100%(1)

Contre

RN100%(8)
EPR100%(11)
DEM100%(5)
HOR100%(2)

Abstention

DR67%(3)

Pour

LFI-NFP100%(15)
ECOS100%(6)
SOC100%(2)
GDR100%(1)

Contre

RN100%(8)
EPR100%(11)
DEM100%(5)
HOR100%(2)

Abstention

DR67%(3)
Résultat du vote
25
26
2
Pour: 25 (47.2%)
Contre: 26 (49.1%)
Abstention: 2 (3.8%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins