Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8215

Scrutin n° 8215 · Assemblée nationaleNe pas alourdir les peines pour occupation illicite de terrainTitre explicatif

Rejeté

Maintenir les peines actuelles (1 an de prison, 7 500 € d’amende) en cas de dégradation ou d’atteinte à un espace naturel protégé, sans les porter à 5 ans et 75 000 €.

Titre officiel

l'amendement n° 96 de M. Bernalicis et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 octies du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement10 juillet 202660 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure du projet de loi RIPOST, qui vise à modifier les sanctions pour certaines occupations illégales de terrains. Ce projet de loi traite des réponses aux troubles à l’ordre public, comme les manifestations ou les occupations de lieux. L’article 5 octies, au cœur du débat, proposait d’alourdir les peines pour des occupations de terrains accompagnées de dégradations ou d’atteintes à l’environnement.

Ce qui était proposé

Les députés proposaient de supprimer l’article 5 octies du projet de loi. Cet article prévoyait d’augmenter les peines pour l’occupation illégale d’un terrain en groupe, si cette occupation était accompagnée :
- de destructions ou dégradations de biens appartenant à autrui,
- d’atteintes à des réserves naturelles, des sites classés ou des espèces protégées.

Avec cette mesure, les peines passaient d’un an de prison et 7 500 € d’amende à cinq ans de prison et 75 000 € d’amende en cas de circonstances aggravantes.

Le résultat du vote

L’amendement de suppression a été rejeté. Cela signifie que l’article 5 octies est maintenu dans le projet de loi et entrera en vigueur si la loi est adoptée.

Le débat

  • Pour la suppression (arguments des partisans de l’amendement) :
    • Les peines proposées sont disproportionnées et ciblent particulièrement les gens du voyage, sans résoudre le manque d’aires d’accueil officielles.
    • La mesure ne crée aucune obligation nouvelle pour les collectivités locales, qui ne respectent pas toujours leurs engagements en matière d’accueil.
  • Contre la suppression (arguments des opposants à l’amendement) :
    • Les circonstances aggravantes visent à protéger les biens privés et les espaces naturels, déjà encadrés par d’autres textes.
    • L’augmentation des peines permet de dissuader les atteintes graves à l’environnement ou aux propriétés.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes occupant illégalement des terrains en groupe, notamment les gens du voyage, ainsi que les propriétaires de biens ou les gestionnaires d’espaces naturels protégés.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(20)
ECOS100%(4)
SOC100%(3)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(3)
DR100%(3)
EPR100%(11)
RN100%(10)
DEM100%(4)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(20)
ECOS100%(4)
SOC100%(3)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(3)
DR100%(3)
EPR100%(11)
RN100%(10)
DEM100%(4)
Résultat du vote
29
31
Pour: 29 (48.3%)
Contre: 31 (51.7%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins