Les médias admis comme sources

Une source officielle émane d'une juridiction, d'une administration ou d'une assemblée : une décision publiée par une cour d'appel, un arrêt du Conseil d'État, une délibération de la HATVP. Quand nous en disposons, nous la citons de préférence à un article de presse.

Un article de presse doit venir d'un média de la liste publiée plus bas. La révélation d'une affaire se source toujours par un article, puisque c'est la presse qui la rend publique. Une condamnation rapportée par la presse, même partielle, demande une seconde source : un autre média de la liste, ou une source officielle.

Le critère tient en une phrase : le site doit être celui d'une rédaction professionnelle identifiable. Pour le vérifier, nous regardons les mentions légales et les articles eux-mêmes.

• Un éditeur responsable est nommé, avec un directeur ou une directrice de la publication.
• Les articles sont écrits par des journalistes, signés ou attribués à la rédaction.
• Le média produit sa propre information. Republier le travail d'autres sites ne suffit pas.

La ligne éditoriale n'entre pas en compte. Un titre d'opinion est admis s'il remplit ces conditions, quelle que soit son orientation. Trier les médias selon leurs positions reviendrait à prendre parti, et Poligraph applique les mêmes règles à tout le monde.

Figurer sur la liste ne rend pas un article incontestable. Aucune étape n'est publiée sans validation humaine, et une erreur signalée se corrige comme toute autre information du site.

Certaines adresses ne sont jamais admises, même quand leur contenu est sérieux :

• les encyclopédies collaboratives comme Wikipédia, qui résument d'autres sources sans en être une ;
• les agrégateurs, qui reprennent des articles parus ailleurs ;
• les blogs, y compris ceux qu'un journal héberge pour ses lecteurs ;
• les réseaux sociaux et les plateformes vidéo ;
• les sites de partis, d'élus, ou d'associations engagées dans une procédure, par exemple parce qu'elles ont porté plainte.

Dans ces cas, nous remontons à l'origine de l'information : la décision de justice, ou l'article de la rédaction qui l'a publiée en premier.

Poligraph tient la liste. Nous préférons une liste qui s'allonge à une liste qui écarte des rédactions légitimes : un titre qui remplit les critères y entre, sans quota ni équilibre recherché.

Quand une étape cite un média absent de la liste, sa publication est bloquée. Le titre est alors examiné, puis ajouté s'il remplit les critères. Chaque modification reste visible dans l'historique public du fichier des sources admises.

Un média manque ? Un titre de la liste ne vous paraît pas remplir les critères ? Écrivez-nous avec le nom du média, son adresse et ce qui motive votre demande. Vous pouvez ouvrir une demande publique sur GitHub ou écrire à contact@poligraph.fr.

Nous examinons chaque demande au regard des critères de cette page. Si elle est retenue, la liste ci-dessous change en conséquence.

Cette liste concerne les étapes de la chronologie. Elle ne touche pas aux sources déjà attachées aux fiches d'affaires, qui suivent la règle décrite dans la méthodologie des affaires judiciaires : au moins une source journalistique vérifiable par affaire.

Si ces critères s'appliquent un jour aux fiches, les sources existantes resteront en place.

Cette liste est lue directement dans le fichier qui sert au contrôle des étapes. Ce que vous lisez ici est donc ce que le site applique. Une adresse couvre ses sous-domaines (lemonde.fr inclut www.lemonde.fr), sauf un sous-domaine de blog comme blogs.mediapart.fr, qui reste refusé.