le sous-amendement n° 88 de M. Coulomme à l'amendement n° 23 de M. Amirshahi avant l'article unique de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

Depuis plusieurs années, le débat politique français porte sur la protection des policiers, gendarmes et autres forces de l'ordre face aux violences qu'ils peuvent subir dans l'exercice de leurs fonctions. Une proposition de loi vise à modifier les règles juridiques autour de la légitime défense — c'est-à-dire le droit pour une personne de se protéger ou de défendre autrui quand elle fait face à une menace immédiate. Actuellement, la légitime défense existe pour tous les citoyens, mais elle n'est pas automatiquement reconnue : il faut prouver que la menace était réelle et que la riposte était proportionnée.

La proposition de loi entendait changer cela pour les forces de l'ordre. Elle proposait d'instaurer une présomption de légitime défense pour les policiers et gendarmes lorsqu'ils utilisent la force dans le cadre de leurs missions. Concrètement, cela signifierait que si un agent utilise la force — par exemple lors d'une interpellation — on présumerait automatiquement qu'il agissait en légitime défense, sauf si quelqu'un apportait la preuve du contraire. C'est l'inverse du système actuel : ordinairement, c'est à celui qui invoque la légitime défense de prouver qu'elle était justifiée.

Lors des débats parlementaires, plusieurs amendements ont été proposés pour modifier cette présomption. Le sous-amendement n° 88 de M. Coulomme visait à affiner ou redéfinir les conditions d'application de cette présomption. Le 22 janvier 2026, à l'Assemblée nationale, ce sous-amendement a été rejeté avec 110 voix contre 49 et 4 abstentions. Cela signifie que la formulation spécifique proposée par M. Coulomme n'a pas été retenue, et que le texte de la loi va dans une autre direction.

Les partisans de ce sous-amendement arguaient qu'il était nécessaire de clarifier et d'élargir les conditions dans lesquelles les forces de l'ordre bénéficieraient de cette protection juridique renforcée. Ils considéraient que les policiers et gendarmes doivent avoir des garanties claires quand ils interviennent, notamment pour éviter qu'une action légitime ne soit remise en question ultérieurement et ne fasse l'objet de poursuites judiciaires. Des députés comme Raphaël Arnault et Manuel Bompard ont soutenu cette approche.

Les opposants à ce sous-amendement estimaient pour leur part que cette présomption irait trop loin et affaiblirait le contrôle judiciaire des interventions policières. Selon eux, présumer automatiquement la légalité d'une action de la force publique risquerait de laisser sans recours les citoyens victimes d'abus ou d'usage disproportionné de la force. Des députés comme Laurent Wauquiez et Éric Woerth se sont opposés à ce texte. Ils argumentaient qu'il faut maintenir un équilibre : protéger les agents en bonne foi tout en garantissant que les cas d'abus puissent être examinés par la justice.

Vous êtes directement concernés par cette décision si vous interagissez un jour avec les forces de l'ordre — lors d'un contrôle routier, d'une intervention policière ou en cas de conflit. Cette décision affecte aussi les policiers et gendarmes, dont elle détermine les garanties juridiques lors de l'exercice de leurs fonctions, ainsi que les citoyens qui souhaitent contester un usage de la force qu'ils estimeraient disproportionné.

Pour en savoir plus sur le contexte complet de cette proposition de loi, consultez le dossier législatif détaillé.