Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6014

Scrutin n° 6014 · Assemblée nationaleCréer des comités d'éthique sur les algorithmes de contrôle socialTitre explicatif

Rejeté

Ces comités publieront un rapport annuel sur l'usage des outils de traitement des données par la Sécurité sociale, avec des représentants des allocataires et des experts indépendants.

Titre officiel

l'amendement n° 277 de M. Boyard après l'article 28 ter du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Amendement1 avril 2026105 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous êtes concerné par les règles qui encadrent la fraude aux aides sociales et aux impôts. Le projet de loi discuté à l'Assemblée nationale vise à modifier ces règles pour augmenter les moyens de détection et les sanctions en cas de fraude. Cela touche à la fois les particuliers et les entreprises qui ne respectent pas leurs obligations fiscales ou sociales.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 277, déposé par le député Louis Boyard, proposait d'alourdir les sanctions financières pour les fraudeurs. Concrètement, il suggérait d’augmenter les amendes et de prolonger les délais pendant lesquels l’administration peut poursuivre une fraude. Cet amendement s’insérait dans une partie du projet de loi consacrée aux outils de lutte contre la fraude.

Le résultat du vote

Cette mesure n'a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi, sans ces sanctions alourdies, est maintenu pour la suite des discussions.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que des sanctions plus sévères dissuaderaient davantage les fraudeurs et permettraient de récupérer plus d’argent public perdu à cause de ces fraudes.
    • Ils soulignaient que les fraudes sociales et fiscales privent l’État de ressources qui pourraient financer des services publics comme les hôpitaux ou les écoles.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement jugeaient que les sanctions proposées étaient trop lourdes et risquaient de pénaliser des erreurs involontaires plutôt que des fraudes délibérées.
    • Ils craignaient aussi que ces mesures complexifient les relations entre les citoyens et l’administration, en rendant les contrôles plus intrusifs.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les particuliers et les entreprises qui pourraient être accusés de fraude sociale ou fiscale, ainsi que les administrations chargées des contrôles, comme les services des impôts ou la Sécurité sociale.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(17)
ECOS100%(4)

Contre

HOR88%(8)
DEM100%(1)
DR100%(2)
EPR100%(19)

Abstention

SOC88%(16)
UDR100%(2)
RN92%(36)

Pour

LFI-NFP100%(17)
ECOS100%(4)

Contre

HOR88%(8)
DEM100%(1)
DR100%(2)
EPR100%(19)

Abstention

SOC88%(16)
UDR100%(2)
RN92%(36)
Résultat du vote
24
32
49
Pour: 24 (22.9%)
Contre: 32 (30.5%)
Abstention: 49 (46.7%)
← Retour aux scrutins