Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6218

Scrutin n° 6218 · Assemblée nationaleSupprimer l'obligation d'alerter le préfet avant une sortie psychiatriqueTitre explicatif

Rejeté

Actuellement, le directeur d'établissement doit informer le préfet 48h avant la sortie non accompagnée d'une personne en soins psychiatriques à la demande d'un tiers. Cette obligation serait supprimée, seule l'information du tiers serait maintenue.

Titre officiel

l'amendement n° 11 de M. Léaument à l'article 4 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 202671 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous allez découvrir un vote sur une proposition de loi qui modifie les règles de rétention administrative. Cette procédure permet à l’État de maintenir en détention, sans jugement, des personnes soupçonnées de représenter une menace pour la sécurité, notamment en cas de risques d’attentat. Le texte initial durcit ces règles en élargissant les possibilités de rétention.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 11, porté par le député Antoine Léaument, visait à réduire les délais de contrôle judiciaire pour les personnes placées en rétention administrative. Concrètement, cela aurait obligé les autorités à justifier plus rapidement devant un juge la nécessité de maintenir une personne en détention, limitant ainsi la durée possible de rétention sans intervention judiciaire.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté par 46 voix contre 25. Cela signifie que les délais de contrôle judiciaire existants sont maintenus : les autorités conservent les règles actuelles pour justifier la rétention administrative devant un juge.

Le débat

  • Pour l’amendement (assouplir les délais) :
    • Les partisans estimaient que réduire les délais de contrôle judiciaire permettait de mieux protéger les libertés individuelles, en évitant des détentions prolongées sans intervention d’un juge.
    • Ils soulignaient que cela renforçait les garanties contre les placements en rétention abusifs.
  • Contre l’amendement (maintenir les délais actuels) :
    • Les opposants considéraient que les délais actuels étaient nécessaires pour permettre aux services de sécurité d’évaluer correctement les menaces, notamment en cas de risques terroristes.
    • Ils craignaient qu’un raccourcissement des délais ne complique la prévention des attentats en limitant le temps d’enquête.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de représenter une menace pour la sécurité, notamment en cas de risques d’attentat, ainsi que les services de police et de justice chargés de contrôler ces rétentions.

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le dossier législatif complet.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(8)
ECOS100%(6)

Contre

UDR100%(4)
RN100%(17)
DEM100%(7)
HOR100%(3)
EPR100%(11)
DR100%(4)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(8)
ECOS100%(6)

Contre

UDR100%(4)
RN100%(17)
DEM100%(7)
HOR100%(3)
EPR100%(11)
DR100%(4)
Résultat du vote
25
46
Pour: 25 (35.2%)
Contre: 46 (64.8%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins