Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6240

Scrutin n° 6240 · Assemblée nationaleSupprimer des justificatifs pour changer de nom pour les étrangersTitre explicatif

Rejeté

Ne plus exiger un casier judiciaire et une preuve de concordance du nom de naissance pour les personnes nées à l'étranger.

Titre officiel

l'amendement n° 21 de M. Léaument à l'article 6 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 202693 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une proposition de loi qui modifie les règles de rétention administrative. Cette procédure permet à l’État de placer en détention, sans jugement, des personnes soupçonnées de représenter une menace pour la sécurité, notamment en cas de risque d’attentat. Le texte initial vise à élargir ces possibilités de rétention.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 21, porté par le député Léaument, proposait de limiter la durée maximale de rétention administrative à 6 mois, contre une durée plus longue prévue par le texte initial. Il suggérait également d’encadrer plus strictement les motifs permettant cette rétention.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté par 57 voix contre 36. La mesure proposée n’a pas été retenue, et le texte initial, qui maintient ou étend les possibilités de rétention administrative, reste inchangé.

Le débat

  • Pour l’amendement (limiter la rétention) :
    • Ses partisans estimaient que la rétention administrative, sans jugement, devait être une mesure exceptionnelle et strictement encadrée pour éviter les abus.
    • Ils soulignaient que prolonger cette détention au-delà de 6 mois risquait de porter atteinte aux libertés individuelles.
  • Contre l’amendement (maintenir ou étendre la rétention) :
    • Les opposants à l’amendement considéraient que limiter la durée de rétention affaiblirait la capacité de l’État à prévenir les risques d’attentat.
    • Ils arguaient que certaines situations nécessitaient une surveillance prolongée pour garantir la sécurité publique.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de sécurité et les juges chargés d’appliquer ces mesures. Le rejet de l’amendement signifie que les règles actuelles ou prévues par le texte initial (durée de rétention potentiellement plus longue) s’appliqueront sans modification.

Pour plus de détails, vous pouvez consulter le dossier législatif complet.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(17)
SOC100%(10)
ECOS100%(9)

Contre

EPR100%(19)
DR100%(4)
RN100%(21)
UDR100%(3)
DEM100%(6)
HOR100%(4)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(17)
SOC100%(10)
ECOS100%(9)

Contre

EPR100%(19)
DR100%(4)
RN100%(21)
UDR100%(3)
DEM100%(6)
HOR100%(4)
Résultat du vote
36
57
Pour: 36 (38.7%)
Contre: 57 (61.3%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins