Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°7906

Scrutin n° 7906 · Assemblée nationalel'amendement n° 56 de Mme Thiébault-Martinez et l'amendement identique suivant à l'article 2 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Adopté
Amendement1 juillet 2026101 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Assurer le droit de chaque enfant à disposer d’un avocat dans le cadre d’une mesure d’assistance éducative et de protection de l’enfance

PPL 52781En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure incluse dans un projet de loi qui traite de la justice criminelle et du respect des victimes. Ce projet de loi vise notamment à renforcer les droits des enfants dans les procédures judiciaires qui les concernent, comme les mesures d'assistance éducative ou de protection de l'enfance. Ces procédures sont engagées quand un enfant est en danger ou en difficulté, par exemple en cas de maltraitance ou de négligence.

Ce qui était proposé

Les amendements adoptés proposaient d'accorder systématiquement un avocat à chaque enfant concerné par une mesure d'assistance éducative ou de protection de l'enfance. Aujourd'hui, un enfant peut déjà être assisté par un avocat, mais ce n'est pas automatique. La mesure visait à rendre ce droit obligatoire, sans exception.

Le résultat du vote

Cette mesure a été adoptée. Cela signifie que le texte du projet de loi est modifié pour inclure ce droit automatique à un avocat pour les enfants dans ces procédures.

Le débat

- Pour :
Les partisans de la mesure estiment qu'un avocat permet de mieux défendre les intérêts de l'enfant, surtout quand ses parents ou les services sociaux prennent des décisions qui le concernent. Ils soulignent que les enfants vulnérables ont besoin d'une protection juridique renforcée pour faire entendre leur voix.

- Contre :
Les opposants craignent que cette obligation alourdisse les procédures et augmente les coûts pour l'État. Ils estiment aussi que certains enfants n'ont pas besoin d'un avocat, par exemple quand les parents et les services sociaux sont en accord sur les mesures à prendre.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les enfants faisant l'objet d'une mesure d'assistance éducative ou de protection de l'enfance, ainsi que leurs familles et les professionnels du secteur (juges, travailleurs sociaux, avocats).

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(19)
SOC100%(14)
ECOS100%(6)
GDR100%(2)

Contre

DR75%(4)
NI100%(1)
HOR100%(5)
EPR100%(23)
DEM100%(6)

Abstention

RN100%(17)
UDR100%(4)

Pour

LFI-NFP100%(19)
SOC100%(14)
ECOS100%(6)
GDR100%(2)

Contre

DR75%(4)
NI100%(1)
HOR100%(5)
EPR100%(23)
DEM100%(6)

Abstention

RN100%(17)
UDR100%(4)
Résultat du vote
42
38
21
Pour: 42 (41.6%)
Contre: 38 (37.6%)
Abstention: 21 (20.8%)
← Retour aux scrutins