Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°7984

Scrutin n° 7984 · Assemblée nationaleModifier le titre de la loi pour évoquer les risques d'atteintes mortellesTitre explicatif

Rejeté

Remplacer le titre actuel par une formulation mentionnant une possible augmentation des morts liées à l'usage des armes par les forces de l'ordre.

Titre officiel

l'amendement n° 32 de M. Amirshahi au titre de la proposition de loi visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions (première lecture).

Amendement7 juillet 2026342 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, dans l'exercice de leurs fonctions

PPL 51037En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez une proposition de loi qui vise à modifier les règles sur l'usage de la force par les policiers et gendarmes. Actuellement, quand un agent utilise la force, notamment une arme, il doit prouver qu'il agissait en légitime défense. Cette loi propose d'inverser cette logique : les forces de l'ordre seraient présumées agir en légitime défense sauf si une enquête prouve le contraire. Cela concerne tous les cas où un agent utilise la force dans le cadre de ses missions.

Ce qui était proposé

L'amendement n°32 proposait de changer le titre de la loi pour qu'il devienne : « visant à favoriser une augmentation des atteintes mortelles liées à l’usage des armes ». Ce changement visait à alerter sur les risques que la loi initiale pourrait entraîner, selon ses auteurs.

Le résultat du vote

Cette mesure n'a pas été retenue. Le titre initial de la proposition de loi est donc maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de cet amendement estimaient que la loi initiale affaiblirait les contrôles sur l'usage des armes par les forces de l'ordre. Ils craignaient une hausse des cas où des personnes pourraient être tuées sans que cela soit strictement nécessaire.
    • Ils soulignaient que la sécurité des agents et des citoyens repose sur un encadrement strict de la force, conforme aux règles constitutionnelles et aux traités internationaux.
  • Contre :
    • Les opposants à cet amendement considéraient que la loi initiale visait à mieux protéger les forces de l'ordre en leur accordant le bénéfice du doute. Ils estimaient que cela ne supprimerait pas les contrôles judiciaires, mais faciliterait le travail des agents dans des situations dangereuses.
    • Ils jugeaient que le titre proposé par l'amendement ne reflétait pas l'objectif de la loi et pouvait donner une image biaisée de son contenu.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les forces de l'ordre (policiers, gendarmes) ainsi que les citoyens qui pourraient être confrontés à un usage de la force par ces agents. Elle concerne également les juges et les enquêteurs chargés d'évaluer la légitimité de ces interventions.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP94%(51)
SOC87%(31)
ECOS100%(21)
GDR100%(9)

Contre

DEM96%(22)
HOR100%(19)
LIOT86%(7)
UDR100%(9)
NI80%(5)
RN100%(94)
EPR100%(39)
DR100%(35)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP94%(51)
SOC87%(31)
ECOS100%(21)
GDR100%(9)

Contre

DEM96%(22)
HOR100%(19)
LIOT86%(7)
UDR100%(9)
NI80%(5)
RN100%(94)
EPR100%(39)
DR100%(35)
Résultat du vote
105
234
3
Pour: 105 (30.7%)
Contre: 234 (68.4%)
Abstention: 3 (0.9%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins