Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8038

Scrutin n° 8038 · Assemblée nationaleImposer un dialogue avant d'interdire un rassemblementTitre explicatif

Rejeté

Le préfet devra engager une médiation avec les organisateurs avant toute décision d'interdiction, via un médiateur départemental nommé par décret.

Titre officiel

l'amendement n° 422 de M. Kerbrat de rétablissement de l'article 2 bis (supprimé) du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement8 juillet 2026123 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont voté sur un projet de loi qui vise à modifier les règles en cas de troubles à l’ordre public. Ce texte concerne les rassemblements, manifestations ou événements qui perturbent la sécurité ou la tranquillité des citoyens. L’amendement rejeté portait sur une étape obligatoire avant d’interdire un rassemblement.

Ce qui était proposé

L’amendement proposait d’obliger le préfet (représentant de l’État dans un département) à engager un dialogue et une médiation avec les organisateurs d’un rassemblement avant de prendre une décision d’interdiction. Un médiateur départemental, nommé par le préfet, aurait été associé à cette démarche. Les modalités pratiques de cette médiation devaient être précisées par un décret ultérieur.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi, sans cette obligation de médiation, est maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement soulignent que la médiation permet d’éviter des tensions en trouvant des solutions négociées. Ils citent des exemples où le dialogue a permis de désamorcer des situations conflictuelles, notamment pour des événements comme les raves ou les manifestations.
    • Ils estiment que la répression seule peut aggraver les troubles, en poussant les organisateurs à contourner les règles plutôt qu’à les respecter.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement considèrent que cette obligation alourdirait les procédures et retarderait les décisions en cas de menace pour l’ordre public.
    • Ils estiment que les préfets disposent déjà de marges de manœuvre pour engager un dialogue si nécessaire, sans qu’une règle générale ne les y oblige.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les organisateurs de rassemblements (manifestations, fêtes, événements culturels) et les autorités locales chargées de la sécurité. Les citoyens participant à ces événements pourraient aussi être concernés par les modalités d’interdiction ou d’autorisation des rassemblements.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(12)
SOC100%(11)
ECOS100%(6)
GDR100%(2)

Contre

DEM78%(9)
LIOT100%(2)
HOR100%(7)
NI100%(1)
RN100%(38)
EPR100%(26)
DR100%(9)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(12)
SOC100%(11)
ECOS100%(6)
GDR100%(2)

Contre

DEM78%(9)
LIOT100%(2)
HOR100%(7)
NI100%(1)
RN100%(38)
EPR100%(26)
DR100%(9)
Résultat du vote
33
90
Pour: 33 (26.8%)
Contre: 90 (73.2%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins