Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8105

Scrutin n° 8105 · Assemblée nationaleSupprimer les interdictions de stade prononcées par les clubsTitre explicatif

Rejeté

Les clubs ne pourraient plus interdire l'accès aux stades sans décision d'un juge, pour une durée allant jusqu'à dix-huit mois.

Titre officiel

l'amendement n° 704 de Mme Faucillon après l'article 4 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement9 juillet 2026104 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens

PJL 53980Adopté

Résultat officiel

33
71
Pour: 33 (31.7%)
Contre: 71 (68.3%)
Abstention: 0 (0.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

104 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont voté sur un projet de loi qui vise à modifier les règles de sécurité dans les lieux publics, notamment lors d'événements sportifs. Ce projet de loi cherche à apporter des réponses rapides aux troubles de l'ordre public, comme les manifestations ou les rassemblements perturbateurs. Ici, le débat porte spécifiquement sur les interdictions d'accès aux stades pour les supporters.

Ce qui était proposé

L'amendement proposé par Mme Faucillon visait à supprimer la possibilité pour les clubs sportifs de prononcer eux-mêmes des interdictions d'accès aux stades, appelées interdictions commerciales de stade (ICS). Aujourd'hui, ces interdictions permettent aux clubs d'empêcher une personne d'entrer dans un stade pour une durée pouvant aller jusqu'à 18 mois, sans passer par un juge et sans procédure contradictoire préalable.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté par l'Assemblée nationale. Cela signifie que les clubs sportifs conservent le pouvoir de prononcer des interdictions commerciales de stade, sans modification des règles actuelles.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement estiment que les interdictions commerciales de stade sont souvent utilisées de manière abusive par les clubs, notamment pour sanctionner des supporters critiques envers la direction du club. Ils soulignent que ces interdictions, prononcées sans contrôle judiciaire, privent les citoyens d'un accès à un équipement public.
    • Ils considèrent que seul un juge devrait pouvoir décider d'une telle interdiction, afin de garantir une procédure équitable et contradictoire.
  • Contre :
    • Les opposants à l'amendement estiment que les interdictions commerciales de stade sont un outil nécessaire pour maintenir l'ordre et la sécurité dans les stades. Ils arguent que ces mesures permettent aux clubs de réagir rapidement face à des comportements perturbateurs.
    • Ils soulignent que ces interdictions sont encadrées et que leur suppression compliquerait la gestion des troubles dans les enceintes sportives.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne directement les supporters de clubs sportifs, qui peuvent toujours être interdits d'accès aux stades par les clubs eux-mêmes, sans intervention d'un juge.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe

Décompte publié avec le scrutin. Chaque groupe porte le libellé du référentiel officiel de l'Assemblée nationale.

  • Rassemblement National(RN)

    Pour 2 · Contre 26 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Contre

  • Ensemble pour la République(EPR)

    Pour 0 · Contre 21 · Abstentions 0 · Non-votants 1

    Position majoritaire : Contre

  • La France insoumise - Nouveau Front Populaire(LFI-NFP)

    Pour 18 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

  • Socialistes et apparentés(SOC)

    Pour 7 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

  • Droite Républicaine(DR)

    Pour 0 · Contre 4 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Contre

  • Écologiste et Social(EcoS)

    Pour 5 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

  • Les Démocrates(Dem)

    Pour 0 · Contre 10 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Contre

  • Horizons & Indépendants(HOR)

    Pour 0 · Contre 6 · Abstentions 0 · Non-votants 1

    Position majoritaire : Contre

  • Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires(LIOT)

    Pour 0 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

  • Gauche Démocrate et Républicaine(GDR)

    Pour 1 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

  • Union des droites pour la République(UDR)

    Pour 0 · Contre 4 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Contre

  • Non inscrit(NI)

    Pour 0 · Contre 0 · Abstentions 0 · Non-votants 0

    Position majoritaire : Pour

Pour, contre, abstentions et non-votants de chaque groupe, tels que publiés.
GroupePourContreAbstentionsNon-votantsPosition majoritaire
Rassemblement National(RN)22600Contre
Ensemble pour la République(EPR)02101Contre
La France insoumise - Nouveau Front Populaire(LFI-NFP)18000Pour
Socialistes et apparentés(SOC)7000Pour
Droite Républicaine(DR)0400Contre
Écologiste et Social(EcoS)5000Pour
Les Démocrates(Dem)01000Contre
Horizons & Indépendants(HOR)0601Contre
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires(LIOT)0000Pour
Gauche Démocrate et Républicaine(GDR)1000Pour
Union des droites pour la République(UDR)0400Contre
Non inscrit(NI)0000Pour

Source : Assemblée nationale · Position majoritaire : libellé de la source · Consulté le 10 octobre 2026 · Signaler une erreur

Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins