Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8087

Scrutin n° 8087 · Assemblée nationaleSupprimer l'extension des interdictions administratives de stadeTitre explicatif

Rejeté

Ne pas étendre ces interdictions aux 12 heures avant et après les matchs, ni aux lieux de rassemblements de supporters

Titre officiel

le sous-amendement n° 929 de M. Bernalicis à l'amendement n° 889 du Gouvernement et à l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 4 (supprimé) du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement9 juillet 2026131 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont voté sur une mesure liée à la sécurité lors des événements sportifs. Le projet de loi vise à répondre rapidement aux troubles de l'ordre public, comme les violences autour des stades. L'article 4, supprimé puis proposé à nouveau, concerne les interdictions administratives de stade (IAS). Ces interdictions permettent d'empêcher certaines personnes d'assister à des matchs ou de se rendre près des stades, sans passer par un juge.

Ce qui était proposé

Le sous-amendement n° 929 proposait de supprimer l'extension des interdictions administratives de stade. Concrètement, il visait à annuler deux changements prévus par le gouvernement :
- L'interdiction de se rendre près des stades 12 heures avant et après un match (au lieu de seulement pendant l'événement).
- L'interdiction de se trouver sur les lieux de passage des cortèges de supporters, sauf motif familial ou professionnel.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté. Cela signifie que l'extension des interdictions administratives de stade est maintenue dans le projet de loi. Les préfets pourront donc appliquer ces mesures élargies.

Le débat

  • Pour le sous-amendement (supprimer l'extension) :
    • Les partisans estimaient que ces extensions portaient atteinte à la liberté d'aller et venir sans contrôle d'un juge. Ils considéraient que les mesures actuelles étaient suffisantes pour prévenir les troubles.
    • Ils soulignaient que les interdictions pourraient toucher des personnes sans lien direct avec des violences, simplement parce qu'elles se trouvent sur un trajet de supporters.
  • Contre le sous-amendement (maintenir l'extension) :
    • Les opposants argumentaient que ces extensions étaient nécessaires pour prévenir les violences avant et après les matchs, ainsi que sur les trajets des supporters.
    • Ils estimaient que les motifs légitimes (vie familiale ou professionnelle) limitaient les abus et que ces mesures restaient proportionnées.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les supporters ou toute personne susceptible d'être visée par une interdiction administrative de stade, notamment ceux qui se déplacent près des stades ou sur les trajets des cortèges avant ou après un match.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(29)
ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

EPR100%(21)
DEM100%(10)
DR100%(13)
HOR100%(9)
UDR100%(4)
RN100%(28)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(29)
ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

EPR100%(21)
DEM100%(10)
DR100%(13)
HOR100%(9)
UDR100%(4)
RN100%(28)
Résultat du vote
46
85
Pour: 46 (35.1%)
Contre: 85 (64.9%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins