Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8170

Scrutin n° 8170 · Assemblée nationaleExiger une autorisation du procureur pour les contrôles frontaliersTitre explicatif

Rejeté

Enregistrer chaque contrôle dans un registre public et publier un rapport annuel sur leur usage.

Titre officiel

l'amendement n° 460 (rect.) de M. Bernalicis et l'amendement identique suivant à l'article 9 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement10 juillet 202636 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure liée à un projet de loi qui vise à permettre aux forces de l’ordre d’agir plus rapidement face aux troubles à l’ordre public. Ce projet de loi concerne notamment les contrôles d’identité et les fouilles dans une zone de 40 kilomètres autour des frontières terrestres et du littoral. L’amendement rejeté portait sur les conditions dans lesquelles ces contrôles pourraient être effectués.

Pour en savoir plus sur le projet de loi, vous pouvez consulter son dossier législatif.

Ce qui était proposé

L’amendement proposait d’encadrer strictement les contrôles d’identité et les fouilles dans la zone des 40 kilomètres. Il exigeait que ces opérations soient autorisées par écrit par le procureur de la République, pour une durée maximale de 12 heures, renouvelable uniquement sur décision motivée. Il prévoyait également un enregistrement systématique de chaque contrôle (date, heure, lieu, fondement juridique, nombre de personnes concernées) et un rapport annuel public évaluant l’efficacité et l’impact de ces mesures.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi, qui ne prévoit pas ces garanties, est maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que ces contrôles, sans intervention préalable d’un juge, risquaient d’être arbitraires ou discriminatoires. Ils soulignaient que l’enregistrement des opérations et un rapport public permettraient de vérifier leur proportionnalité et leur efficacité.
    • Ils rappelaient que la Constitution confie à l’autorité judiciaire la protection des libertés individuelles, ce qui justifiait selon eux un contrôle judiciaire préalable.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement considéraient que ces garanties alourdiraient les procédures et limiteraient la réactivité des forces de l’ordre. Ils estimaient que le texte initial permettait déjà un équilibre suffisant entre sécurité et libertés.
    • Ils jugeaient que les contrôles dans cette zone frontalière relevaient de la compétence des forces de sécurité, sans nécessiter systématiquement une autorisation judiciaire.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes vivant ou se déplaçant dans une zone de 40 kilomètres autour des frontières terrestres et du littoral, où les contrôles d’identité et les fouilles pourront être effectués sans autorisation préalable du procureur de la République.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(8)
SOC100%(2)
GDR100%(1)
LIOT100%(1)
ECOS100%(1)

Contre

HOR100%(4)
EPR100%(10)
DR100%(2)
RN100%(6)
DEM100%(1)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(8)
SOC100%(2)
GDR100%(1)
LIOT100%(1)
ECOS100%(1)

Contre

HOR100%(4)
EPR100%(10)
DR100%(2)
RN100%(6)
DEM100%(1)
Résultat du vote
13
23
Pour: 13 (36.1%)
Contre: 23 (63.9%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins