Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8378

Scrutin n° 8378 · Assemblée nationaleAutoriser les séjours éducatifs à l'étranger pour les mineurs protégésTitre explicatif

Rejeté

Sous conditions : encadrement permanent par la structure française, suivi sanitaire et scolaire garanti, information préalable des autorités

Titre officiel

l'amendement n° 693 de M. Monnet et l'amendement identique suivant à l'article 7 ter du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Amendement17 juillet 202690 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Questions sociales et travailVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La protection des enfants

PJL 54372En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure concernant les séjours de rupture pour les enfants et jeunes pris en charge par l’aide sociale. Ces séjours sont des périodes d’éloignement temporaire, souvent organisées pour des mineurs en grande difficulté, afin de les aider à se reconstruire. Le projet de loi vise à mieux encadrer ces dispositifs pour éviter les dérives.

Ce qui était proposé

L’amendement rejeté proposait de remplacer l’interdiction totale des séjours de rupture à l’étranger par un encadrement strict. Concrètement, il prévoyait que ces séjours puissent avoir lieu hors de France, à condition de respecter trois règles :
- Un encadrement éducatif permanent assuré uniquement par des professionnels de la structure autorisée, sans possibilité de déléguer cette mission.
- La garantie d’un suivi médical et scolaire continu pendant toute la durée du séjour.
- Une information préalable des autorités (conseil départemental et organisme ayant délivré l’autorisation) au moins deux mois avant le départ, avec un droit d’opposition dans un délai d’un mois.

Un décret devait ensuite préciser les conditions de sécurité et de suivi pour ces séjours.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial, qui prévoit une interdiction totale des séjours de rupture hors du territoire national, est donc maintenu.

Le débat

  • Pour l’amendement :
    • Les partisans soulignaient que l’éloignement à l’étranger peut être un outil utile pour certains adolescents en grande difficulté, à condition d’être strictement encadré.
    • Ils estimaient que l’interdiction totale risquait de priver certains jeunes d’une solution adaptée, alors que des garde-fous pouvaient éviter les dérives.
  • Contre l’amendement :
    • Les opposants considéraient que les risques de dérives (manque de contrôle, sous-traitance à des opérateurs locaux) étaient trop importants, même avec des règles strictes.
    • Ils jugeaient que la protection des mineurs passait avant tout par une interdiction claire, plutôt que par un encadrement complexe.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les mineurs et jeunes majeurs (jusqu’à 21 ans) pris en charge par l’aide sociale, ainsi que les structures éducatives qui organisent ces séjours. Les familles et les conseils départementaux, chargés du suivi de ces jeunes, sont également concernés.

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le dossier législatif du projet de loi relatif à la protection des enfants.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(22)
SOC100%(7)
ECOS100%(5)
GDR100%(2)

Contre

EPR69%(13)
DR83%(6)
RN100%(21)
DEM100%(9)
HOR100%(5)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(22)
SOC100%(7)
ECOS100%(5)
GDR100%(2)

Contre

EPR69%(13)
DR83%(6)
RN100%(21)
DEM100%(9)
HOR100%(5)
Résultat du vote
41
49
Pour: 41 (45.6%)
Contre: 49 (54.4%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur les questions sociales et le travail
← Retour aux scrutins