Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5901

Scrutin n° 5901 · Assemblée nationaleEncadrer les demandes de données télécoms par les enquêteurs de l'AMFTitre explicatif

Adopté

Les réquisitions de données de connexion devront suivre les règles du code de procédure pénale, et non plus administratives.

Titre officiel

l'amendement n° 651 de M. Labaronne à l'article 9 ter du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Amendement30 mars 202685 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous allez entendre parler d’un texte qui modifie les règles pour traquer les fraudes aux aides sociales et aux impôts. Ce projet de loi cherche à récupérer plus d’argent public en détectant mieux les abus et en punissant plus sévèrement ceux qui trichent. L’amendement adopté ici fait partie de ce texte.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 651 de M. Labaronne proposait d’ajouter une nouvelle règle à ce projet de loi. Il prévoyait de permettre aux agents des impôts et des organismes sociaux (comme la CAF ou l’Urssaf) de croiser plus facilement leurs fichiers pour repérer les fraudes. Cela devait aussi faciliter les contrôles sur les entreprises ou les particuliers soupçonnés de frauder.

Le résultat du vote

Cet amendement a été adopté par 51 voix contre 32. Cela signifie que cette mesure entre en vigueur et sera appliquée une fois le projet de loi définitivement adopté.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estiment que croiser les données entre administrations permettra de repérer plus vite les fraudes et de récupérer davantage d’argent public.
    • Ils soulignent que cela rendra les contrôles plus efficaces sans alourdir les démarches pour les citoyens honnêtes.
  • Contre :
    • Les opposants craignent que cette mesure ne renforce la surveillance des citoyens et des entreprises, avec un risque d’erreurs ou de contrôles abusifs.
    • Ils estiment que les moyens actuels suffisent et que cette mesure pourrait compliquer les relations entre les administrations et les usagers.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les entreprises, les travailleurs indépendants et les particuliers qui perçoivent des aides sociales ou paient des impôts, car les contrôles pourront être plus fréquents et plus ciblés.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN100%(24)
EPR100%(19)
DR100%(4)
UDR100%(2)
HOR100%(1)
DEM100%(1)

Contre

LFI-NFP93%(14)
GDR100%(1)
ECOS100%(8)
LIOT100%(1)
SOC90%(10)

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN100%(24)
EPR100%(19)
DR100%(4)
UDR100%(2)
HOR100%(1)
DEM100%(1)

Contre

LFI-NFP93%(14)
GDR100%(1)
ECOS100%(8)
LIOT100%(1)
SOC90%(10)
Résultat du vote
51
32
2
Pour: 51 (60.0%)
Contre: 32 (37.6%)
Abstention: 2 (2.4%)
← Retour aux scrutins