Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5899

Scrutin n° 5899 · Assemblée nationalel'amendement n° 93 de M. Baumel et l'amendement identique suivant après l'article 9 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Rejeté
Amendement30 mars 202682 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur un texte qui cherche à modifier les règles pour mieux lutter contre les fraudes aux aides sociales (comme le RSA ou les allocations chômage) et les impôts. Ce projet de loi propose déjà d’augmenter les sanctions et les contrôles pour récupérer l’argent perdu à cause de ces fraudes.

Ce qui était proposé

Un groupe de députés a proposé d’aller plus loin en durcissant encore les sanctions contre les fraudeurs. Concrètement, cet amendement visait à rendre les peines plus lourdes pour ceux qui trichent sur leurs déclarations de revenus ou leurs droits aux aides sociales.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi est donc maintenu sans ce durcissement supplémentaire.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que les sanctions actuelles ne sont pas assez dissuasives pour empêcher les fraudes.
    • Ils soulignaient que des peines plus lourdes permettraient de mieux protéger l’argent public.
  • Contre :
    • Les opposants craignaient que des sanctions trop sévères ne pénalisent des personnes en situation de précarité, même pour des erreurs involontaires.
    • Ils considéraient que le projet de loi initial proposait déjà des mesures suffisantes pour lutter contre les fraudes.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de fraude fiscale ou sociale, ainsi que les administrations chargées des contrôles (comme les services des impôts ou la CAF).

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le dossier législatif du projet de loi.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(14)
SOC100%(8)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)
LIOT100%(1)

Contre

EPR89%(18)
UDR100%(2)
DR100%(3)
DEM100%(3)
HOR100%(1)
RN100%(25)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(14)
SOC100%(8)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)
LIOT100%(1)

Contre

EPR89%(18)
UDR100%(2)
DR100%(3)
DEM100%(3)
HOR100%(1)
RN100%(25)
Résultat du vote
32
50
Pour: 32 (39.0%)
Contre: 50 (61.0%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins