Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5945

Scrutin n° 5945 · Assemblée nationaleCréer un registre des échanges entre tribunaux de commerce et Caisse des dépôtsTitre explicatif

Rejeté

Conserver pendant 5 ans l'identité des émetteurs, des destinataires et la date des transmissions.

Titre officiel

l'amendement n° 328 de M. Boyard à l'article 13 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Amendement31 mars 2026120 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous êtes concerné par ce vote si vous payez des impôts ou cotisez à la Sécurité sociale. Le projet de loi discuté vise à mieux repérer et punir les fraudes aux impôts et aux cotisations sociales, comme les déclarations mensongères ou les montages illégaux pour éviter de payer. Ces fraudes privent l'État et la Sécurité sociale de milliards d'euros chaque année.

L'amendement rejeté faisait partie de ce projet de loi. Il visait spécifiquement la partie du texte qui traite des sanctions appliquées aux fraudeurs (article 13 bis).

Ce qui était proposé

L'amendement de M. Boyard proposait de rendre automatiques les pénalités pour les fraudes répétées. Aujourd'hui, un juge peut décider d'appliquer ou non des sanctions plus lourdes en cas de récidive. Avec cet amendement, ces sanctions auraient été appliquées systématiquement, sans possibilité de les éviter.

Le résultat du vote

Cette mesure n'a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi, sans cette automaticité des sanctions, est maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement estimaient que des sanctions automatiques dissuaderaient davantage les fraudeurs et garantiraient une égalité de traitement devant la loi.
    • Ils soulignaient que les fraudes répétées coûtent cher aux finances publiques et que des mesures plus strictes permettraient de récupérer plus d'argent.
  • Contre :
    • Les opposants à l'amendement craignaient que des sanctions automatiques ne laissent pas assez de marge aux juges pour adapter les peines à chaque situation.
    • Ils argumentaient que cela pourrait entraîner des injustices, par exemple pour des personnes ayant commis des erreurs sans mauvaise intention.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes ou entreprises soupçonnées de fraude fiscale ou sociale, ainsi que les juges chargés d'appliquer les sanctions. Elle ne change rien pour les citoyens qui respectent leurs obligations fiscales et sociales.

Positions des groupes parlementaires

Pour

SOC94%(16)
LFI-NFP100%(13)
ECOS100%(13)
GDR100%(1)

Contre

LIOT100%(2)
HOR100%(1)
EPR100%(21)
DR100%(9)
DEM100%(3)

Abstention

RN73%(33)
UDR57%(7)
NI100%(1)

Pour

SOC94%(16)
LFI-NFP100%(13)
ECOS100%(13)
GDR100%(1)

Contre

LIOT100%(2)
HOR100%(1)
EPR100%(21)
DR100%(9)
DEM100%(3)

Abstention

RN73%(33)
UDR57%(7)
NI100%(1)
Résultat du vote
42
48
30
Pour: 42 (35.0%)
Contre: 48 (40.0%)
Abstention: 30 (25.0%)
← Retour aux scrutins