Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5911

Scrutin n° 5911 · Assemblée nationaleInformer les usagers dès leur demande d'aide sociale sur les vérifications possiblesTitre explicatif

Rejeté

Les organismes devront notifier l'existence du droit de communication et préciser les données collectées auprès de tiers.

Titre officiel

l'amendement n° 406 de M. Boyard à l'article 10 du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Amendement31 mars 2026106 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Le projet de loi discuté vise à modifier les règles pour réduire les fraudes aux aides sociales (comme le RSA ou les allocations chômage) et aux impôts. L’article 10 de ce projet traite des sanctions appliquées aux personnes ou entreprises reconnues coupables de fraude.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 406, porté par des députés comme Thomas Portes et Sylvain Carrière, proposait d’augmenter les pénalités financières pour les fraudeurs, notamment en alourdissant les amendes et en prolongeant les délais pendant lesquels les fraudeurs peuvent être poursuivis.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté par l’Assemblée nationale. Le texte initial du projet de loi, sans ces sanctions renforcées, est donc maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que des sanctions plus lourdes dissuaderaient davantage les fraudes et permettraient de récupérer plus d’argent pour les finances publiques.
    • Ils soulignaient que les fraudes aux aides sociales et aux impôts coûtent plusieurs milliards d’euros chaque année.
  • Contre :
    • Les opposants, comme Félicie Gérard ou Lisette Pollet, considéraient que les sanctions existantes étaient déjà suffisantes et que des pénalités trop lourdes pourraient être disproportionnées.
    • Ils craignaient que cela ne complique les procédures de recouvrement sans garantir une meilleure efficacité.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne directement les personnes ou entreprises soupçonnées ou reconnues coupables de fraude aux aides sociales ou aux impôts, ainsi que les services publics chargés de les contrôler et de les sanctionner.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(18)
ECOS100%(4)
GDR100%(1)

Contre

DR100%(9)
HOR100%(5)
LIOT100%(1)
UDR100%(5)
RN100%(34)
NI100%(2)
SOC100%(14)
EPR100%(13)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(18)
ECOS100%(4)
GDR100%(1)

Contre

DR100%(9)
HOR100%(5)
LIOT100%(1)
UDR100%(5)
RN100%(34)
NI100%(2)
SOC100%(14)
EPR100%(13)
Résultat du vote
23
83
Pour: 23 (21.7%)
Contre: 83 (78.3%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins