Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5997

Scrutin n° 5997 · Assemblée nationaleNe pas élargir l'amende fiscale aux conseillers en fraude légèreTitre explicatif

Rejeté

Maintenir la sanction des professionnels uniquement pour participation à des manœuvres frauduleuses ou abus de droit, pas pour des insuffisances de déclaration ou retards après mise en demeure

Titre officiel

l'amendement n° 493 de M. Labaronne de suppression de l'article 19 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Amendement1 avril 2026125 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La lutte contre les fraudes sociales et fiscales

PJL 52985Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur un projet de loi qui vise à renforcer les outils de l’État pour lutter contre les fraudes aux impôts et aux cotisations sociales. Ce texte prévoit notamment d’augmenter les sanctions contre ceux qui aident les fraudeurs, comme des conseillers fiscaux ou des intermédiaires financiers.

Ce qui était proposé

Un député proposait de supprimer une mesure qui élargit les sanctions contre les professionnels aidant à frauder. Aujourd’hui, ces professionnels ne sont sanctionnés que s’ils participent à des fraudes très graves (comme des manœuvres frauduleuses ou un abus de droit entraînant une majoration de 80 % des impôts dus). La mesure contestée prévoyait d’étendre ces sanctions aux cas où leurs clients commettent des fraudes moins graves, comme une simple omission de déclaration ou un retard de paiement après un rappel (entraînant une majoration de 40 %).

Le résultat du vote

Cette proposition de suppression a été rejetée. Cela signifie que la mesure élargissant les sanctions contre les professionnels aidant à frauder est maintenue dans le projet de loi.

Le débat

  • Pour la suppression (contre la mesure) :
    • Les opposants à la mesure estiment qu’elle ne résoudra pas le problème principal : prouver qu’un professionnel a sciemment aidé à frauder reste difficile.
    • Ils soulignent qu’une loi récente (2023) a déjà créé un délit pénal spécifique pour sanctionner ces intermédiaires, ce qui rend cette nouvelle mesure inutile.
  • Contre la suppression (pour la mesure) :
    • Les partisans de la mesure jugent qu’elle permettra de mieux couvrir les cas où des professionnels facilitent des fraudes, même moins graves.
    • Ils estiment que cela renforcera la dissuasion contre ceux qui aident à contourner les règles fiscales.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les conseillers fiscaux, avocats, experts-comptables ou intermédiaires financiers dont les clients commettent des fraudes, même mineures. Elle pourrait aussi concerner les administrations fiscales, qui auront un outil supplémentaire pour sanctionner ces professionnels.

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le dossier législatif complet.

Positions des groupes parlementaires

Pour

EPR86%(22)
HOR100%(5)
DEM100%(4)
DR100%(3)
NI100%(1)
LIOT100%(1)

Contre

RN100%(42)
LFI-NFP100%(20)
ECOS100%(11)
GDR100%(1)
UDR67%(3)
SOC100%(12)

Abstention

Aucun groupe

Pour

EPR86%(22)
HOR100%(5)
DEM100%(4)
DR100%(3)
NI100%(1)
LIOT100%(1)

Contre

RN100%(42)
LFI-NFP100%(20)
ECOS100%(11)
GDR100%(1)
UDR67%(3)
SOC100%(12)
Résultat du vote
33
91
1
Pour: 33 (26.4%)
Contre: 91 (72.8%)
Abstention: 1 (0.8%)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins