Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et méthodologie
  • API
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5969

Scrutin n° 5969 · Assemblée nationalel'article 16 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Adopté
Article1 avril 2026117 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Ce vote concerne une loi qui modifie les règles pour détecter et sanctionner les fraudes aux aides sociales (comme le RSA ou les allocations chômage) et aux impôts. L’objectif est de réduire les montants perdus chaque année par l’État et les organismes sociaux en raison de déclarations inexactes ou de fraudes.

Ce qui était proposé

L’article 16 bis du projet de loi proposait d’autoriser les agents des organismes sociaux (comme la CAF ou Pôle emploi) à croiser automatiquement les données des bénéficiaires avec celles des impôts et d’autres administrations. Cela devait permettre de repérer plus rapidement les incohérences dans les déclarations de revenus ou de situation familiale.

Le résultat du vote

L’article 16 bis a été adopté. Cela signifie que cette mesure entre en vigueur et que les organismes sociaux pourront désormais utiliser ces croisements de données pour vérifier les informations fournies par les allocataires.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans, comme Lisette Pollet ou Pascal Markowsky, estiment que cette mesure permettra de réduire les fraudes et de mieux cibler les contrôles, sans alourdir les démarches pour les citoyens honnêtes.
    • Ils soulignent que les erreurs ou fraudes coûtent plusieurs milliards d’euros par an aux finances publiques.
  • Contre :
    • Les opposants, comme Raphaël Arnault ou Mathilde Panot, craignent que cette automatisation ne multiplie les contrôles abusifs ou les erreurs, pénalisant des allocataires de bonne foi.
    • Ils pointent le risque d’une surveillance accrue des bénéficiaires d’aides sociales, sans garantie suffisante contre les faux positifs.

Qui est concerné ?

Vous êtes directement concerné si vous percevez des aides sociales (RSA, allocations logement, chômage, etc.) ou si vous êtes soumis à des contrôles fiscaux, car vos données pourront être vérifiées plus systématiquement.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN96%(45)
EPR100%(16)
HOR100%(4)
DR100%(4)
LIOT100%(3)
DEM100%(3)
NI100%(2)
UDR100%(2)

Contre

GDR50%(2)
LFI-NFP100%(20)

Abstention

SOC80%(10)
ECOS83%(6)

Pour

RN96%(45)
EPR100%(16)
HOR100%(4)
DR100%(4)
LIOT100%(3)
DEM100%(3)
NI100%(2)
UDR100%(2)

Contre

GDR50%(2)
LFI-NFP100%(20)

Abstention

SOC80%(10)
ECOS83%(6)
Résultat du vote
80
23
14
Pour: 80 (68.4%)
Contre: 23 (19.7%)
Abstention: 14 (12.0%)
← Retour aux scrutins