Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et méthodologie
  • API
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°5967

Scrutin n° 5967 · Assemblée nationalel'article 16 du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Adopté
Article1 avril 2026119 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous êtes concerné par ce vote si vous payez des impôts ou cotisez à la Sécurité sociale en France. Le projet de loi vise à modifier les règles pour détecter et sanctionner les fraudes aux prestations sociales (comme les allocations chômage ou les aides au logement) et aux impôts. L'article 16, adopté ici, fait partie de ces changements.

Ce qui était proposé

L'article 16 proposait d'autoriser l'administration à croiser automatiquement les données personnelles (revenus, patrimoine, situation familiale) entre plusieurs organismes publics (impôts, CAF, Pôle emploi, etc.). Le but affiché était d'identifier plus rapidement les incohérences dans les déclarations des particuliers ou des entreprises.

Le résultat du vote

L'article 16 a été adopté. Cela signifie que les administrations pourront désormais partager et comparer vos données sans vous demander votre accord préalable, dans le cadre des contrôles de fraude.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans, comme les députés Raphaël Arnault et Nicolas Thierry, estiment que ce croisement de données permettra de repérer plus efficacement les fraudes, qui coûtent des milliards d'euros chaque année à l'État.
    • Ils soulignent que les contribuables honnêtes n'ont rien à craindre, car seules les anomalies seront vérifiées.
  • Contre :
    • Les opposants craignent que ce dispositif ne porte atteinte à la protection de la vie privée, en centralisant des informations sensibles sans garantie suffisante contre les fuites ou les usages abusifs.
    • Ils pointent aussi le risque d'erreurs administratives, où des particuliers pourraient être accusés à tort de fraude en raison de données mal interprétées.

Qui est concerné ?

Tous les particuliers et entreprises soumis à l'impôt ou aux cotisations sociales en France sont potentiellement concernés, car leurs données pourront être partagées entre administrations pour vérifier leur conformité aux règles.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN98%(46)
LFI-NFP100%(20)
EPR88%(17)
SOC100%(10)
HOR100%(7)
ECOS100%(5)
DR100%(4)
DEM100%(3)
GDR100%(2)
UDR100%(2)
LIOT100%(2)
NI100%(1)

Contre

Aucun groupe

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN98%(46)
LFI-NFP100%(20)
EPR88%(17)
SOC100%(10)
HOR100%(7)
ECOS100%(5)
DR100%(4)
DEM100%(3)
GDR100%(2)
UDR100%(2)
LIOT100%(2)
NI100%(1)
Résultat du vote
116
3
Pour: 116 (97.5%)
Contre: 3 (2.5%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins