Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6188

Scrutin n° 6188 · Assemblée nationaleSupprimer le pouvoir du préfet d'imposer un examen psychiatrique préventifTitre explicatif

Rejeté

La mesure permettait d'obliger une personne à un examen psychiatrique sur simple suspicion d'adhésion à des théories incitant au terrorisme ou de troubles mentaux liés à des agissements.

Titre officiel

l'amendement n° 4 de M. Kerbrat à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement14 avril 2026125 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Ce vote concerne une proposition de loi qui vise à modifier les règles de rétention administrative. La rétention administrative permet à l’État de placer une personne dans un centre fermé, sans jugement, si elle est considérée comme une menace pour la sécurité nationale, notamment en cas de risque terroriste. Ce texte cherche à élargir ces possibilités.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 4 de M. Kerbrat proposait de durcir les conditions de rétention administrative pour les personnes suspectées de représenter un risque terroriste. Concrètement, il visait à permettre une rétention plus longue ou plus systématique avant toute décision judiciaire. Le texte initial prévoyait déjà un élargissement, mais cet amendement allait plus loin.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté par 75 voix contre 50. Cela signifie que la mesure proposée n’a pas été retenue : le texte initial de la proposition de loi reste inchangé sur ce point.

Le débat

  • Pour l’amendement (partisans du durcissement) :
    • Les députés favorables estimaient que allonger la durée de rétention administrative permettrait de mieux prévenir les risques d’attentat en maintenant sous surveillance les personnes jugées dangereuses.
    • Ils considéraient que les garanties existantes (contrôle judiciaire, droits de la défense) étaient suffisantes pour éviter les abus.
  • Contre l’amendement (opposants au durcissement) :
    • Les députés opposés jugeaient que cette mesure risquait de porter atteinte aux libertés individuelles, en permettant des rétentions prolongées sans preuve suffisante.
    • Ils soulignaient que la rétention administrative, déjà critiquée pour son caractère préventif, devait rester encadrée pour éviter les dérives.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes suspectées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de sécurité et les juges chargés d’appliquer ces mesures. Les règles de rétention administrative restent celles prévues par le texte initial de la proposition de loi, sans durcissement supplémentaire.

Positions des groupes parlementaires

Pour

SOC100%(17)
LFI-NFP100%(16)
ECOS100%(13)
GDR100%(2)
NI50%(2)

Contre

HOR89%(9)
DR100%(9)
DEM100%(2)
LIOT100%(4)
UDR100%(4)
EPR100%(20)
RN100%(27)

Abstention

Aucun groupe

Pour

SOC100%(17)
LFI-NFP100%(16)
ECOS100%(13)
GDR100%(2)
NI50%(2)

Contre

HOR89%(9)
DR100%(9)
DEM100%(2)
LIOT100%(4)
UDR100%(4)
EPR100%(20)
RN100%(27)
Résultat du vote
50
75
Pour: 50 (40.0%)
Contre: 75 (60.0%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins