Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6230

Scrutin n° 6230 · Assemblée nationaleRéserver le changement de nom simplifié aux actes de naissance françaisTitre explicatif

Rejeté

Exiger un casier judiciaire et permettre au procureur de bloquer la demande pour certaines condamnations

Titre officiel

l'amendement n° 14 de M. Kerbrat et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 6 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 2026115 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez une décision prise par les députés sur une loi qui traite de la sécurité et de la prévention des attentats. Cette loi propose notamment d’élargir les possibilités de rétention administrative, c’est-à-dire la possibilité de placer une personne en détention sans jugement si elle est considérée comme une menace pour la sécurité.

Ce qui était proposé

Un groupe de députés a proposé de supprimer l’article 6 de cette loi. Cet article prévoyait d’étendre les conditions dans lesquelles une personne peut être placée en rétention administrative. En le supprimant, cette mesure n’aurait pas pu entrer en vigueur.

Le résultat du vote

Les députés ont rejeté cette proposition de suppression. L’article 6 est donc maintenu dans la loi, ce qui signifie que les nouvelles règles sur la rétention administrative pourront s’appliquer.

Le débat

  • Pour la suppression de l’article 6 (contre l’extension de la rétention administrative) :
    • Certains députés estimaient que cette mesure portait atteinte aux libertés individuelles en permettant des détentions sans jugement pour des motifs trop larges.
    • Ils soulignaient que cela pouvait conduire à des placements en rétention de personnes sans preuve suffisante d’une menace avérée.
  • Contre la suppression de l’article 6 (pour l’extension de la rétention administrative) :
    • Les partisans de l’article 6 affirmaient que cette mesure était nécessaire pour prévenir les attentats en permettant aux autorités de neutraliser rapidement des individus jugés dangereux.
    • Ils arguaient que les garanties juridiques existaient pour éviter les abus, comme le contrôle par un juge dans un délai court.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes susceptibles d’être considérées comme une menace pour la sécurité, ainsi que les forces de l’ordre et les juges chargés d’appliquer ces mesures. Elle concerne également l’ensemble des citoyens, car elle modifie les règles encadrant les libertés individuelles en matière de sécurité.

Pour plus de détails, vous pouvez consulter le dossier législatif complet.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(21)
ECOS100%(15)
SOC92%(13)

Contre

LIOT100%(2)
UDR100%(2)
EPR100%(21)
RN100%(21)
DR100%(6)
DEM100%(7)
HOR100%(7)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(21)
ECOS100%(15)
SOC92%(13)

Contre

LIOT100%(2)
UDR100%(2)
EPR100%(21)
RN100%(21)
DR100%(6)
DEM100%(7)
HOR100%(7)
Résultat du vote
48
67
Pour: 48 (41.7%)
Contre: 67 (58.3%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins