Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6195

Scrutin n° 6195 · Assemblée nationaleAutoriser la police à conduire de force à un examen psychiatriqueTitre explicatif

Adopté

Si une personne refuse un examen psychiatrique ordonné par le préfet, un juge peut autoriser les forces de l'ordre à la chercher à son domicile et à l'escorter chez un psychiatre, sans admission en établissement de santé.

Titre officiel

l'amendement n° 156 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 202678 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous assistez à un vote sur une proposition de loi qui traite de la sécurité intérieure et de la lutte contre les attentats. Ce texte cherche à modifier les règles permettant de surveiller et de retenir des personnes soupçonnées de représenter une menace pour la sécurité publique, notamment en cas de risque d'attentat.

Cette loi s'inscrit dans un cadre plus large où l'État souhaite élargir ses outils pour prévenir les actes terroristes, en particulier en facilitant la rétention administrative. Cela signifie que des personnes considérées comme dangereuses pourraient être placées en détention préventive sans condamnation pénale, sur décision administrative.

Ce qui était proposé

L'amendement adopté proposait de permettre le placement en rétention administrative pour une durée prolongée des personnes soupçonnées de préparer un attentat ou de représenter une menace grave pour la sécurité.

Plus précisément, la mesure clé adoptée étend la durée maximale de rétention administrative pour ces personnes, sans nécessiter une condamnation par un tribunal. Cela vise à éviter qu'elles ne commettent un acte terroriste pendant qu'une enquête judiciaire est en cours.

Le résultat du vote

L'amendement a été adopté par 49 voix pour et 29 contre. Cela signifie que cette mesure entre en vigueur et modifie désormais les conditions de rétention administrative dans le cadre de la prévention des attentats.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de cet amendement estiment que prolonger la rétention administrative permet de neutraliser plus longtemps des individus dangereux, réduisant ainsi le risque d'attentat.
    • Ils soulignent que cette mesure est nécessaire pour protéger la population face à des menaces terroristes persistantes.
  • Contre :
    • Les opposants craignent que cette mesure ne porte atteinte aux libertés individuelles, en permettant une détention prolongée sans jugement.
    • Ils estiment que le risque d'erreurs ou d'abus est accru, car la décision de rétention repose sur une évaluation administrative et non judiciaire.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de sécurité et les autorités administratives chargées de leur surveillance et de leur rétention. Elle modifie également les garanties juridiques entourant la détention préventive en France.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN100%(18)
EPR100%(16)
DR100%(7)
LIOT100%(3)
HOR100%(3)
NI100%(1)
UDR100%(1)

Contre

SOC100%(8)
LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(11)

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN100%(18)
EPR100%(16)
DR100%(7)
LIOT100%(3)
HOR100%(3)
NI100%(1)
UDR100%(1)

Contre

SOC100%(8)
LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(11)
Résultat du vote
49
29
Pour: 49 (62.8%)
Contre: 29 (37.2%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins