Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6196

Scrutin n° 6196 · Assemblée nationaleRendre suspensif l'appel contre une hospitalisation psychiatrique forcéeTitre explicatif

Rejeté

L'appel contre une ordonnance préfectorale d'admission en soins sans consentement bloquerait la mesure le temps de son examen.

Titre officiel

l'amendement n° 7 de M. Léaument à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 2026100 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous votez sur une proposition de loi qui vise à modifier les règles de rétention administrative et de surveillance pour les personnes suspectées de représenter un risque d'attentat. La rétention administrative permet à l'État de placer une personne en centre de rétention sans condamnation pénale, sur décision administrative, si elle est considérée comme une menace pour la sécurité.

Ce texte cherche à élargir les conditions dans lesquelles cette rétention peut être appliquée, ainsi qu’à augmenter les moyens de surveillance des personnes jugées dangereuses.

Ce qui était proposé

L’amendement n°7, porté par le député M. Léaument, proposait d’ajouter des garanties supplémentaires avant de placer une personne en rétention administrative. Concrètement, il demandait que un juge des libertés et de la détention (JLD) soit saisi dans un délai plus court pour contrôler la légalité de la rétention, et que les motifs de la rétention soient plus précisément encadrés.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté par 60 voix contre 40. Cela signifie que le texte initial est maintenu sans ces garanties supplémentaires. La rétention administrative continuera donc à être encadrée par les règles existantes, sans modification sur ce point.

Le débat

  • Pour l’amendement (partisans des garanties supplémentaires) :
    • Ces mesures permettraient de mieux protéger les libertés individuelles en évitant des placements en rétention abusifs ou trop longs.
    • Un contrôle judiciaire plus rapide et plus strict serait un garde-fou contre les décisions arbitraires.
  • Contre l’amendement (opposants aux garanties supplémentaires) :
    • Ces garanties pourraient ralentir les procédures et rendre plus difficile la rétention de personnes dangereuses.
    • Elles risqueraient de limiter l’efficacité des mesures de prévention en ajoutant des contraintes administratives.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes suspectées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de sécurité et les juges chargés d’appliquer ces mesures. Elle concerne également toute personne susceptible d’être placée en rétention administrative dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(14)
SOC100%(13)
ECOS100%(12)

Contre

HOR67%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(4)
NI100%(1)
RN100%(24)
DR100%(5)
EPR100%(19)
DEM100%(3)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(14)
SOC100%(13)
ECOS100%(12)

Contre

HOR67%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(4)
NI100%(1)
RN100%(24)
DR100%(5)
EPR100%(19)
DEM100%(3)
Résultat du vote
40
60
Pour: 40 (40.0%)
Contre: 60 (60.0%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins