Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6198

Scrutin n° 6198 · Assemblée nationaleÉlargir la rétention administrative aux détenus sans prise en charge psychiatriqueTitre explicatif

Rejeté

Supprimer l'exception qui empêchait d'appliquer la rétention aux personnes condamnées n'ayant pas eu accès à un suivi adapté pour leurs troubles mentaux en prison

Titre officiel

le sous-amendement n° 190 de M. Léaument à l'amendement n° 122 de Mme Balage El Mariky à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement15 avril 2026130 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous votez sur une proposition de loi qui modifie les règles de rétention administrative. Cette procédure permet à l’État de maintenir en détention, sans jugement, des personnes soupçonnées de représenter une menace pour la sécurité, notamment en lien avec le terrorisme. Le texte initial cherche à élargir ces possibilités de rétention.

Ce qui était proposé

Un sous-amendement, proposé par le député Léaument, visait à durcir encore davantage les conditions de rétention administrative. Concrètement, il proposait d’allonger la durée maximale de rétention ou d’en faciliter l’application pour les personnes suspectées de représenter un risque d’attentat. Le détail précis de la mesure n’est pas disponible, mais elle s’inscrivait dans une logique de renforcement des pouvoirs de l’État.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté par l’Assemblée nationale. Cela signifie que la version initiale de la proposition de loi, telle que rédigée par le gouvernement ou la majorité parlementaire, est maintenue sans cette modification supplémentaire.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de ce sous-amendement estimaient que les mesures existantes n’étaient pas suffisantes pour prévenir les risques d’attentat. Ils considéraient qu’un durcissement des règles de rétention administrative permettrait de mieux protéger la population.
    • Certains députés soulignaient que cette mesure s’inscrivait dans une logique de prévention, en permettant de neutraliser plus rapidement des individus jugés dangereux.
  • Contre :
    • Les opposants à ce sous-amendement craignaient que cette mesure ne porte atteinte aux libertés individuelles. Ils argumentaient qu’une rétention administrative prolongée ou facilitée pouvait conduire à des abus, sans garantie suffisante pour les droits des personnes concernées.
    • Certains députés estimaient que les outils juridiques existants étaient déjà adaptés pour faire face aux menaces terroristes, sans qu’il soit nécessaire d’aller plus loin.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de sécurité et les autorités judiciaires chargées d’appliquer ces mesures. Elle concerne également l’équilibre entre sécurité publique et respect des libertés individuelles en France.

Pour plus de détails, vous pouvez consulter le dossier législatif complet.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(18)
SOC94%(17)
ECOS87%(15)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(5)
RN100%(31)
NI100%(1)
EPR100%(23)
DR100%(5)
DEM100%(8)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(18)
SOC94%(17)
ECOS87%(15)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(5)
RN100%(31)
NI100%(1)
EPR100%(23)
DR100%(5)
DEM100%(8)
Résultat du vote
49
78
3
Pour: 49 (37.7%)
Contre: 78 (60.0%)
Abstention: 3 (2.3%)
← Retour aux scrutins