Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6263

Scrutin n° 6263 · Assemblée nationaleExiger des preuves avant de prolonger une rétention administrativeTitre explicatif

Rejeté

L'administration devra justifier par des éléments précis que l'éloignement peut avoir lieu rapidement pour prolonger la rétention.

Titre officiel

l'amendement n° 172 de Mme Balage El Mariky à l'article 8 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement16 avril 2026138 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous allez découvrir un vote sur une mesure liée à la rétention administrative, une procédure qui permet à l'État de maintenir en détention des personnes suspectées de représenter une menace pour la sécurité, sans qu'elles aient commis d'infraction pénale. Ce vote s'inscrit dans une proposition de loi qui cherche à élargir les outils de prévention des attentats, en donnant plus de pouvoirs aux forces de sécurité.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 172, porté par la députée Balage El Mariky, proposait de durcir les conditions de rétention administrative pour les personnes suspectées de risques terroristes. Concrètement, il visait à allonger la durée maximale de rétention ou à faciliter son application pour ces personnes, sans passer par un juge judiciaire.

Le résultat du vote

L'amendement a été rejeté à égalité (69 voix pour, 69 voix contre). En cas d'égalité, la mesure n'est pas adoptée. Cela signifie que les règles actuelles sur la rétention administrative restent inchangées pour les personnes suspectées de terrorisme.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement estimaient que allonger ou faciliter la rétention administrative permettrait de mieux prévenir les attentats en maintenant plus longtemps sous surveillance des individus jugés dangereux.
    • Ils soulignaient que cette mesure renforcerait la capacité des services de sécurité à agir rapidement face à des menaces avérées.
  • Contre :
    • Les opposants à l'amendement craignaient que durcir les conditions de rétention ne porte atteinte aux libertés individuelles, en permettant des détentions prolongées sans contrôle judiciaire suffisant.
    • Ils argumentaient que cette mesure pourrait être utilisée de manière disproportionnée, sans garantie suffisante contre les abus.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne les personnes suspectées par les autorités de représenter une menace terroriste, ainsi que les services de sécurité chargés de les surveiller. Elle impacte également les garanties juridiques entourant leur détention administrative.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(37)
SOC100%(16)
ECOS100%(13)
GDR100%(3)

Contre

HOR100%(8)
UDR100%(5)
RN100%(20)
DR100%(7)
EPR100%(22)
LIOT100%(1)
DEM100%(6)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(37)
SOC100%(16)
ECOS100%(13)
GDR100%(3)

Contre

HOR100%(8)
UDR100%(5)
RN100%(20)
DR100%(7)
EPR100%(22)
LIOT100%(1)
DEM100%(6)
Résultat du vote
69
69
Pour: 69 (50.0%)
Contre: 69 (50.0%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins