Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6407

Scrutin n° 6407 · Assemblée nationaleÉtendre le contrôle des algorithmes de surveillance à toute modificationTitre explicatif

Rejeté

Toute modification des paramètres d'un traitement algorithmique devra faire l'objet d'un nouvel examen complet par la CNCTR, comme pour une première autorisation.

Titre officiel

l'amendement n° 569 de M. Iordanoff à l'article 18 du projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense (première lecture).

Amendement7 mai 202689 votants17e législatureAffaires étrangères & DéfenseVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositio...

PJL 54083En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous votez sur un texte qui détermine les budgets et les priorités de l’armée française pour la période 2024-2030. Ce projet de loi fixe les investissements dans les équipements militaires, les effectifs et les missions des forces armées. L’amendement rejeté concernait des ajustements précis dans ce cadre, notamment sur la manière dont ces moyens seraient répartis ou utilisés.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 569 de M. Iordanoff proposait de modifier les critères de répartition des crédits alloués aux opérations extérieures (OPEX) de l’armée française. Concrètement, il visait à lier une partie du budget des OPEX à des objectifs précis de transparence et d’évaluation des missions, comme la publication de rapports détaillés sur leur coût et leur efficacité.

Le résultat du vote

Cet amendement n’a pas été retenu. Le texte initial du projet de loi, sans cette modification, est donc maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que fixer des règles de transparence sur les dépenses des OPEX permettrait un meilleur contrôle des fonds publics et une évaluation plus claire des résultats des missions militaires à l’étranger.
    • Ils soulignaient que cela pourrait renforcer la confiance des citoyens dans l’utilisation des budgets de défense.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement considéraient que imposer des critères supplémentaires de transparence risquait de compliquer la gestion des opérations militaires, déjà soumises à des contraintes opérationnelles et stratégiques.
    • Ils jugeaient que les mécanismes existants de contrôle parlementaire et budgétaire étaient suffisants pour assurer un suivi des dépenses.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les forces armées françaises, les services de l’État chargés de la défense, et indirectement les contribuables, puisque les budgets militaires sont financés par l’impôt. Les modalités de suivi et de transparence des dépenses militaires restent inchangées par rapport au texte initial.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(9)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)

Contre

SOC56%(9)
DEM100%(4)
UDR100%(4)
NI100%(1)
RN100%(22)
EPR100%(23)
HOR100%(8)
DR100%(2)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(9)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)

Contre

SOC56%(9)
DEM100%(4)
UDR100%(4)
NI100%(1)
RN100%(22)
EPR100%(23)
HOR100%(8)
DR100%(2)
Résultat du vote
18
69
2
Pour: 18 (20.2%)
Contre: 69 (77.5%)
Abstention: 2 (2.2%)
← Retour aux scrutins