Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
Scrutin n° 6586 Assemblée nationale - l'amendement n° 66 de Mme Ferrer et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 4 de la proposition de loi pour une montagne vivante et souveraine (première lecture). | Poligraph
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6586

Scrutin n° 6586 · Assemblée nationalel'amendement n° 66 de Mme Ferrer et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 4 de la proposition de loi pour une montagne vivante et souveraine (première lecture).

Rejeté
Amendement13 mai 202671 votants17e législatureEnvironnement & ÉnergieVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Mettre en place un programme de soutien à l’innovation thérapeutique contre les cancers, les mala...

PPL 52924En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous votez ici sur une proposition de loi intitulée pour une montagne vivante et souveraine. Ce texte vise à encadrer les activités humaines dans les zones de montagne en France, comme les Alpes, les Pyrénées ou le Massif central. L’objectif général est de trouver un équilibre entre la protection de ces territoires et leur développement économique, par exemple pour le tourisme ou les énergies renouvelables.

Ce qui était proposé

Les députés Damien Maudet (lien) et Clémence Guetté (lien) ont proposé de supprimer l’article 4 de cette loi. Cet article 4 traite des règles pour les projets d’aménagement ou d’infrastructures en montagne, comme les stations de ski, les barrages ou les éoliennes. En le supprimant, les règles prévues par cet article n’auraient pas été appliquées.

Le résultat du vote

L’amendement de suppression a été rejeté par 52 voix contre 18. Cela signifie que l’article 4 est maintenu dans la loi et continuera d’encadrer les projets en montagne.

Le débat

  • Pour la suppression (les députés favorables à l’amendement) :
    • Cet article 4 pourrait limiter trop fortement les projets locaux, comme les petites stations de ski ou les initiatives des communes.
    • Les règles actuelles suffiraient déjà à protéger la montagne sans ajouter de contraintes supplémentaires.
  • Contre la suppression (les députés opposés à l’amendement) :
    • L’article 4 est nécessaire pour éviter des projets qui pourraient dégrader les paysages ou les écosystèmes montagnards.
    • Il permet de mieux associer les habitants et les élus locaux aux décisions d’aménagement.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les habitants des zones de montagne, les élus locaux, les entreprises du tourisme ou de l’énergie, ainsi que les associations de protection de l’environnement.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(8)

Contre

DR100%(6)
RN100%(18)
Résultat du vote
18
52
1
Pour: 18 (25.4%)
Contre: 52 (73.2%)
Abstention: 1 (1.4%)
← Retour aux scrutins
SOC100%(12)
DEM100%(2)
HOR100%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(3)
EPR100%(6)

Abstention

GDR100%(1)

Pour

LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(8)

Contre

DR100%(6)
RN100%(18)
SOC100%(12)
DEM100%(2)
HOR100%(3)
LIOT100%(2)
UDR100%(3)
EPR100%(6)

Abstention

GDR100%(1)