Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°7999

Scrutin n° 7999 · Assemblée nationaleSupprimer les perquisitions domiciliaires pour saisir des artificesTitre explicatif

Rejeté

Interdire les visites à domicile autorisées par un juge pour rechercher et saisir des produits pyrotechniques ou explosifs.

Titre officiel

le sous-amendement n° 992 de M. Amirshahi à l'amendement n° 883 (rect.) du Gouvernement et à l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article premier (supprimé) du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement8 juillet 2026219 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont voté sur un texte qui fait partie d'une loi visant à lutter contre les troubles à l'ordre public, comme les violences lors de manifestations ou l'usage dangereux d'artifices (feux d'artifice, pétards, etc.). L'article premier de cette loi, supprimé par les députés en commission, proposait de donner plus de pouvoirs aux préfets pour fermer des commerces vendant illégalement ces produits ou pour saisir des stocks dangereux.

Ce qui était proposé

Le sous-amendement n° 992 visait à supprimer une partie du texte qui permettait aux préfets d'autoriser des perquisitions à domicile pour saisir des artifices (pétards, feux d'artifice, etc.). Concrètement, cette mesure aurait empêché les forces de l'ordre d'entrer chez une personne ou dans son véhicule, même avec l'accord d'un juge, pour récupérer des produits pyrotechniques susceptibles de troubler l'ordre public.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté. Cela signifie que la possibilité pour les préfets d'autoriser des visites domiciliaires pour saisir des artifices, sous contrôle d'un juge, est maintenue dans le texte final.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans du sous-amendement estimaient que cette mesure portait une atteinte trop forte au droit à la vie privée et à l'inviolabilité du domicile. Ils jugeaient disproportionné d'autoriser des perquisitions pour des produits comme les artifices de divertissement.
    • Ils soulignaient que des procédures moins intrusives existaient déjà pour sanctionner l'usage illégal de ces produits.
  • Contre :
    • Les opposants au sous-amendement considéraient que cette mesure était nécessaire pour prévenir les troubles graves à l'ordre public, comme les violences lors de manifestations ou les attaques contre les forces de l'ordre.
    • Ils estimaient que le contrôle d'un juge garantissait un équilibre entre efficacité et respect des libertés individuelles.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes détenant ou commercialisant des artifices (pétards, feux d'artifice, etc.) de manière illégale, ainsi que les forces de l'ordre chargées de faire respecter ces règles. Les citoyens pourraient également être concernés si leur domicile ou leur véhicule fait l'objet d'une perquisition autorisée par un juge dans ce cadre.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(39)
ECOS100%(16)
SOC100%(12)
GDR100%(4)

Contre

DR100%(17)
HOR100%(18)
UDR100%(4)
DEM100%(15)
NI100%(2)
LIOT100%(7)
RN100%(48)
EPR100%(37)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(39)
ECOS100%(16)
SOC100%(12)
GDR100%(4)

Contre

DR100%(17)
HOR100%(18)
UDR100%(4)
DEM100%(15)
NI100%(2)
LIOT100%(7)
RN100%(48)
EPR100%(37)
Résultat du vote
71
148
Pour: 71 (32.4%)
Contre: 148 (67.6%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins