Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8092

Scrutin n° 8092 · Assemblée nationaleImposer un délai d'un mois pour engager une procédure d'interdiction de stadeTitre explicatif

Rejeté

L'autorité devra initier la procédure contradictoire dans ce délai après avoir eu connaissance des faits

Titre officiel

le sous-amendement n° 1065 de M. Courbon à l'amendement n° 889 du Gouvernement et à l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 4 (supprimé) du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement9 juillet 2026133 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure liée aux interdictions administratives de stade (IAS). Ces interdictions permettent aux préfets d'empêcher une personne de se rendre près des stades ou des rassemblements de supporters, en cas de risques pour l'ordre public. Le projet de loi vise à élargir ces interdictions pour mieux répondre aux troubles lors des événements sportifs.

Ce qui était proposé

Le sous-amendement proposait d'ajouter une garantie procédurale aux interdictions administratives de stade. Il imposait à l'autorité préfectorale d'engager la procédure contradictoire (permettant à la personne visée de se défendre) dans un délai d'un mois après avoir eu connaissance des faits. L'objectif était d'éviter que ces interdictions ne soient prononcées trop longtemps après les incidents, ce qui pourrait leur donner un caractère punitif plutôt que préventif.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté. Cela signifie que la version initiale du texte est maintenue : aucune obligation de délai pour engager la procédure contradictoire n'est introduite.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de ce sous-amendement estimaient qu'un délai d'un mois était nécessaire pour garantir que les interdictions restent strictement préventives et ne deviennent pas des sanctions déguisées.
    • Ils soulignaient que sans ce délai, une personne pourrait être visée par une interdiction plusieurs mois après les faits, ce qui affaiblirait son droit à se défendre.
  • Contre :
    • Les opposants à ce sous-amendement considéraient que ce délai risquait de limiter l'efficacité des interdictions, en retardant leur mise en œuvre.
    • Ils estimaient que les préfets devaient conserver une marge de manœuvre pour agir en fonction des circonstances, sans être contraints par un délai fixe.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les supporters ou personnes visées par une interdiction administrative de stade, ainsi que les autorités préfectorales chargées de prononcer ces mesures.

Positions des groupes parlementaires

Pour

ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

RN100%(30)
EPR100%(22)
DR100%(13)
DEM100%(10)
LIOT100%(1)
HOR100%(9)
UDR100%(4)

Abstention

LFI-NFP96%(27)

Pour

ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

RN100%(30)
EPR100%(22)
DR100%(13)
DEM100%(10)
LIOT100%(1)
HOR100%(9)
UDR100%(4)

Abstention

LFI-NFP96%(27)
Résultat du vote
18
89
26
Pour: 18 (13.5%)
Contre: 89 (66.9%)
Abstention: 26 (19.5%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins