Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8096

Scrutin n° 8096 · Assemblée nationaleExiger une convocation pénale avant une interdiction de stade pour incitation à la haineTitre explicatif

Rejeté

L'interdiction administrative ne pourrait être prononcée pour ce motif qu'après une convocation devant un juge pénal.

Titre officiel

le sous-amendement n° 1068 de M. Courbon à l'amendement n° 889 du Gouvernement et à l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 4 (supprimé) du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Amendement9 juillet 2026130 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranqui...

PJL 53980Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une mesure liée à la sécurité lors des événements sportifs. Le projet de loi vise à répondre rapidement aux troubles de l'ordre public, comme les violences ou les incitations à la haine pendant les matchs. L'article 4, supprimé puis proposé à nouveau, concernait les interdictions administratives de stade (IAS). Ces interdictions permettent au préfet d'empêcher une personne d'assister à des matchs ou de se trouver près des lieux de rassemblement des supporters.

Ce qui était proposé

Le sous-amendement n° 1068 proposait d'ajouter une condition à l'une des mesures de l'article 4. Il voulait imposer qu'une personne ne puisse faire l'objet d'une IAS pour des actes d'incitation à la haine ou à la discrimination qu'après avoir été convoquée à une audience pénale par un juge. Cela signifiait que l'autorité judiciaire devait d'abord engager une procédure avant que le préfet ne puisse prononcer cette interdiction.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté. Cela signifie que la version initiale de l'article 4, telle que proposée par le gouvernement, est maintenue. La condition d'une audience pénale préalable n'a pas été retenue.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de ce sous-amendement estimaient qu'il était nécessaire de garantir qu'une enquête judiciaire soit menée avant toute interdiction. Cela permettait, selon eux, d'éviter que des décisions ne soient prises uniquement sur la base de l'appréciation du préfet.
    • Ils soulignaient que cette mesure protégeait les droits des personnes concernées en s'assurant que les faits soient qualifiés par un juge.
  • Contre :
    • Les opposants à ce sous-amendement considéraient que cette condition affaiblissait l'efficacité des interdictions administratives. Selon eux, cela risquait de ralentir la réponse aux troubles de l'ordre public.
    • Ils estimaient que le préfet devait conserver la possibilité d'agir rapidement pour prévenir les violences ou les incitations à la haine, sans attendre une décision judiciaire.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes susceptibles de faire l'objet d'une interdiction administrative de stade (IAS) pour des actes d'incitation à la haine ou de discrimination lors d'événements sportifs. Elle concerne également les préfets, qui conservent le pouvoir de prononcer ces interdictions sans condition préalable d'audience pénale.

Positions des groupes parlementaires

Pour

ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

DR92%(13)
DEM100%(10)
UDR100%(4)
LIOT100%(1)
EPR100%(22)
HOR100%(9)
RN93%(30)

Abstention

LFI-NFP83%(24)

Pour

ECOS100%(9)
SOC100%(7)
GDR100%(1)

Contre

DR92%(13)
DEM100%(10)
UDR100%(4)
LIOT100%(1)
EPR100%(22)
HOR100%(9)
RN93%(30)

Abstention

LFI-NFP83%(24)
Résultat du vote
22
86
22
Pour: 22 (16.9%)
Contre: 86 (66.2%)
Abstention: 22 (16.9%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins