Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8305

Scrutin n° 8305 · Assemblée nationaleObliger à motiver par écrit tout report d'audition d'un suspectTitre explicatif

Rejeté

Tout dépassement du délai de trois mois pour auditionner un suspect devra être justifié dans un document versé au dossier pénal.

Titre officiel

l'amendement n° 1172 de Mme Hamelet à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Amendement16 juillet 2026138 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Sécurité et justiceVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La protection des enfants

PJL 54372En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur un projet de loi qui vise à mieux protéger les enfants en danger ou en situation de vulnérabilité. Ce texte modifie les règles pour les mineurs, leurs familles et les professionnels qui les accompagnent, comme les services sociaux ou la justice. L’amendement rejeté concernait spécifiquement les délais pour entendre un suspect dans une enquête impliquant un enfant.

Ce qui était proposé

L’amendement demandait d’ajouter une obligation pour la justice. Si un suspect n’est pas entendu dans un délai de trois mois, le procureur ou le juge d’instruction devait désormais rédiger une décision expliquant pourquoi. Cette décision devait être écrite, motivée et versée au dossier de la procédure.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi, qui ne prévoit pas cette obligation de motivation écrite, est maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que cette obligation aurait permis un meilleur contrôle des délais. Sans trace écrite, les exceptions (comme l’impossibilité d’entendre le suspect) pouvaient être appliquées sans justification claire.
    • Ils soulignaient que le non-respect des délais n’entraînait aucune sanction, ce qui rendait le délai de trois mois peu contraignant.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement considéraient que cette obligation aurait alourdi les procédures. Ils jugeaient que les exceptions prévues (impossibilité d’audition ou nécessités de l’enquête) étaient déjà suffisantes pour adapter les délais.
    • Ils estimaient que la formalisation écrite n’était pas nécessaire, car elle n’aurait pas changé les pratiques existantes.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les suspects dans des enquêtes impliquant des mineurs, ainsi que les magistrats (procureurs et juges d’instruction) chargés de ces procédures. Les enfants et leurs familles ne sont pas directement visés par cette mesure, mais elle pouvait influencer la rapidité des enquêtes les concernant.

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le dossier législatif du projet de loi relatif à la protection des enfants.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN100%(35)
UDR100%(2)

Contre

EPR95%(21)
DR88%(8)
DEM100%(9)
HOR100%(7)
LIOT100%(2)
ECOS100%(10)
GDR100%(1)
LFI-NFP100%(25)
NI100%(2)
SOC100%(16)

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN100%(35)
UDR100%(2)

Contre

EPR95%(21)
DR88%(8)
DEM100%(9)
HOR100%(7)
LIOT100%(2)
ECOS100%(10)
GDR100%(1)
LFI-NFP100%(25)
NI100%(2)
SOC100%(16)
Résultat du vote
37
99
2
Pour: 37 (26.8%)
Contre: 99 (71.7%)
Abstention: 2 (1.4%)
Voir tous les votes sur la sécurité et la justice
← Retour aux scrutins