Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • Journal des évolutions
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9339

Scrutin n° 9339 · Assemblée nationalel'amendement n° 1056 de Mme Lejeune après l'article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement30 octobre 202663 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Résultat officiel

22
41
Pour: 22 (34.9%)
Contre: 41 (65.1%)
Abstention: 0 (0.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

63 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un texte qui fixe les recettes et les dépenses de l'État pour l'année 2027. Ce projet de loi de finances, comme chaque année, détermine combien l'État peut dépenser et dans quels domaines (santé, éducation, transports, etc.). Un amendement a été proposé pour modifier la manière dont ces dépenses seraient contrôlées.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 1056, porté par la députée Mme Lejeune, proposait d’ajouter un mécanisme de vérification supplémentaire avant que certaines dépenses publiques ne soient engagées. Concrètement, il s’agissait de soumettre les dépenses considérées comme « prioritaires » à un examen plus strict, pour s’assurer qu’elles respectent des critères de transparence et d’efficacité. L’objectif était d’éviter les dépassements de budget ou les dépenses jugées peu utiles.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté par 41 voix contre 22. Cela signifie que le texte initial du projet de loi de finances pour 2027 est maintenu sans ce mécanisme de contrôle renforcé. Les dépenses publiques continueront donc d’être engagées selon les règles actuelles, sans cette vérification supplémentaire.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement, comme les députés Éric Coquerel et Alexis Corbière, estimaient que ce contrôle supplémentaire était nécessaire pour limiter les gaspillages et garantir que l’argent public soit utilisé de manière plus rigoureuse.
    • Ils soulignaient que cela permettrait de mieux justifier les choix budgétaires auprès des citoyens et d’éviter des dépenses inutiles.
  • Contre :
    • Les opposants, comme les députés Jean-Philippe Tanguy et Philippe Juvin, considéraient que ce mécanisme alourdirait les procédures administratives et ralentirait la mise en œuvre des politiques publiques.
    • Ils craignaient que cela ne freine la réactivité de l’État, notamment pour financer des projets urgents ou des mesures sociales.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne tous les citoyens, car elle influence la manière dont l’État gère l’argent public. Sans ce contrôle renforcé, les dépenses publiques resteront soumises aux règles actuelles, ce qui peut avoir un impact sur les budgets alloués aux services publics (écoles, hôpitaux, transports, etc.).

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(10)
SOC100%(7)
ECOS100%(3)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(4)
DEM100%(2)
DR100%(6)
EPR100%(7)
RN100%(22)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(10)
SOC100%(7)
ECOS100%(3)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(4)
DEM100%(2)
DR100%(6)
EPR100%(7)
RN100%(22)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins