Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • Journal des évolutions
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9343

Scrutin n° 9343 · Assemblée nationalel'amendement n° 3138 de Mme Bellay après l'article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement30 octobre 202683 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Résultat officiel

29
34
20
Pour: 29 (34.9%)
Contre: 34 (41.0%)
Abstention: 20 (24.1%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

83 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?
Les députés ont examiné un amendement dans le cadre du projet de loi de finances pour 2027. Ce texte, qui fixe le budget de l'État pour l'année prochaine, incluait une proposition visant à modifier les règles de financement d'un dispositif d'aides sociales. L'amendement a été discuté après l'article 15 du projet de loi.

Ce qui était proposé
L'amendement de Mme Bellay proposait de changer les conditions de financement d'un dispositif social existant. La mesure visait à ajuster les sources de financement pour garantir le maintien ou l'extension de ces aides. Les détails précis du dispositif concerné (type d'aides, publics visés) ne sont pas spécifiés dans les données disponibles.

Le résultat du vote
L'Assemblée nationale a rejeté cet amendement par 34 voix contre 29, avec 20 abstentions. Cette mesure n'a pas été retenue, et les règles de financement du dispositif social restent donc inchangées par rapport au texte initial du budget 2027.

Le débat
- Pour :
- Les partisans de l'amendement, comme les députés Éric Coquerel et Alexis Corbière, estimaient que cette modification était nécessaire pour sécuriser le financement des aides sociales et éviter des restrictions pour les bénéficiaires.
- Ils soulignaient que le dispositif actuel risquait de manquer de moyens sans cette réforme.

  • Contre :
    • Les opposants, comme les députés Philippe Juvin et Michel Barnier, considéraient que cette proposition alourdissait le budget de l'État sans garantie d'efficacité.
    • Ils craignaient que cette mesure ne crée un déséquilibre financier ou ne favorise pas une gestion optimale des fonds publics.

Qui est concerné ?
Les personnes bénéficiant du dispositif social visé par cet amendement (allocataires, associations, ou services publics gérant ces aides) ne voient pas leurs conditions d'accès ou de financement modifiées, puisque la mesure a été rejetée.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(9)
ECOS88%(8)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(4)
DR100%(7)
EPR100%(6)
DEM100%(3)

Abstention

RN61%(33)

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(9)
ECOS88%(8)
GDR100%(2)

Contre

HOR100%(4)
DR100%(7)
EPR100%(6)
DEM100%(3)

Abstention

RN61%(33)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins