Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°193

Scrutin n° 193 · Sénatsur l'amendement n° 49, présenté par Mme Annie Le Houerou et les membres du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain, à l'article 14 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (nouvelle lecture)

Rejeté
Amendement17 février 2025344 votantsSénat, depuis 2023Questions sociales et travailVoir la source

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote du Sénat sur une modification du budget de la Sécurité sociale pour 2025. Ce budget fixe chaque année les recettes (cotisations, impôts) et les dépenses (remboursements de soins, retraites, allocations) pour les hôpitaux, les médecins, les retraités et les bénéficiaires d’aides sociales.

Ce vote portait sur un changement précis dans ce budget, proposé par des sénateurs du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain. Il visait à modifier une partie du texte consacrée aux conditions de travail et aux rémunérations dans le secteur de la santé et du social.

Ce qui était proposé

L’amendement n°49 proposait d’instaurer un bonus financier pour les établissements de santé et médico-sociaux qui améliorent les conditions de travail de leurs salariés. Ce bonus aurait été versé par la Sécurité sociale et calculé en fonction d’indicateurs comme la réduction des heures supplémentaires ou l’amélioration des horaires de travail.

Le résultat du vote

Cette mesure n’a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 est maintenu sans ce bonus.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que ce bonus inciterait les établissements à mieux rémunérer et protéger leurs salariés, souvent confrontés à des conditions de travail difficiles.
    • Ils soulignaient que cela pourrait réduire les pénuries de personnel dans les hôpitaux et les Ehpad.
  • Contre :
    • Les opposants jugeaient que ce bonus alourdirait les dépenses de la Sécurité sociale sans garantie d’efficacité.
    • Ils craignaient que cela crée des inégalités entre établissements, selon leur capacité à remplir les critères.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les salariés des hôpitaux, des Ehpad et des structures médico-sociales, ainsi que les établissements qui auraient pu bénéficier de ce bonus financier.

Positions des groupes parlementaires

Pour

SER100%(66)
CRCE-K100%(18)
GEST100%(17)

Contre

LR100%(124)
NI100%(3)
RDPI100%(17)
LIRT100%(19)
UC100%(60)

Abstention

RDSE100%(15)

Pour

SER100%(66)
CRCE-K100%(18)
GEST100%(17)

Contre

LR100%(124)
NI100%(3)
RDPI100%(17)
LIRT100%(19)
UC100%(60)

Abstention

RDSE100%(15)
Résultat du vote
99
228
17
Pour: 99 (28.8%)
Contre: 228 (66.3%)
Abstention: 17 (4.9%)
Voir tous les votes sur les questions sociales et le travail
← Retour aux scrutins