Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°3299

Scrutin n° 3299 · Assemblée nationalel'amendement n° 1 de Mme Sas après l'article 3 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Rejeté
Amendement31 octobre 2025404 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2026

PJL 52428Adopté

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une proposition de modification du budget de l'État pour 2026. Ce projet de loi de finances détermine comment l'État va dépenser et collecter l'argent l'année prochaine, par exemple pour les services publics ou les investissements. Ici, les députés ont débattu d'une mesure visant à créer un nouveau fonds d'investissement public.

Ce qui était proposé

La députée proposait de créer un Fonds Souverain Français (FSF), financé en partie par l'épargne des Français sur la base du volontariat. Ce fonds aurait pour objectif de soutenir l'industrie et l'innovation en France. Pour lancer ce projet, 50 millions d'euros auraient été prélevés sur un autre poste budgétaire dédié au développement des entreprises.

Le résultat du vote

Cette mesure n'a pas été retenue. Le texte initial du projet de loi de finances pour 2026 est donc maintenu sans la création de ce fonds.

Le débat

- Pour :
Les partisans de cette mesure estimaient qu'un fonds souverain permettrait de mieux orienter l'épargne des citoyens vers des projets industriels et innovants. Ils soulignaient que cela pourrait renforcer l'autonomie économique du pays.

- Contre :
Les opposants craignaient que ce fonds ne soit pas suffisamment transparent ou efficace. Certains doutaient de la capacité à mobiliser l'épargne des Français sur la base du volontariat et préféraient maintenir les budgets existants pour soutenir les entreprises.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les projets d'investissement publics dans l'industrie et l'innovation, ainsi que les dispositifs de soutien aux entreprises en France.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(59)
SOC100%(59)
ECOS100%(33)
GDR100%(12)

Contre

LIOT56%(9)
UDR100%(5)
NI80%(5)
HOR95%(20)
EPR100%(59)
RN100%(85)
DR100%(23)
DEM95%(20)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(59)
SOC100%(59)
ECOS100%(33)
GDR100%(12)

Contre

LIOT56%(9)
UDR100%(5)
NI80%(5)
HOR95%(20)
EPR100%(59)
RN100%(85)
DR100%(23)
DEM95%(20)
Résultat du vote
168
231
5
Pour: 168 (41.6%)
Contre: 231 (57.2%)
Abstention: 5 (1.2%)
← Retour aux scrutins