Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6060

Scrutin n° 6060 · Assemblée nationaleSimplifier la rédaction d'un article du code des collectivités territorialesTitre explicatif

Rejeté

Remplacer une énumération détaillée des règles applicables aux départements et régions par une référence globale, sans changer leur portée juridique.

Titre officiel

l'amendement n° 10 de Mme Erodi à l'article 2 quater de la proposition de loi visant à accélérer la prévention cardio-neuro-vasculaire et à anticiper un risque sanitaire et social majeur (première lecture).

Amendement8 avril 2026101 votants17e législatureSantéVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Simplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique

PPL 52750En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous votez sur une proposition de loi qui cherche à mieux prévenir les maladies du cœur et des vaisseaux sanguins (comme les infarctus ou les AVC). Ces maladies représentent une cause majeure de décès en France. Le texte initial veut accélérer les actions de prévention pour limiter ces risques sanitaires et sociaux.

L’amendement rejeté concernait une partie précise de cette loi : l’article 2 quater, qui traite des moyens pour mieux cibler les populations les plus exposées à ces maladies, notamment les personnes en situation de précarité.

Ce qui était proposé

L’amendement de Mme Erodi proposait d’ajouter des mesures spécifiques pour renforcer la prévention chez les populations précaires. Cela aurait pu inclure, par exemple, des campagnes de dépistage ciblées ou un accès facilité aux soins pour ces publics.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté. Cela signifie que les mesures ciblant spécifiquement les populations précaires ne seront pas intégrées à la loi. Le texte initial est maintenu sans cette modification.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que les populations précaires sont plus exposées aux maladies cardio-vasculaires en raison de difficultés d’accès aux soins ou à une alimentation équilibrée.
    • Ils soulignaient que des actions ciblées pourraient réduire les inégalités face à ces risques.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement ont argué que les mesures proposées pourraient alourdir le coût de la loi ou créer des doublons avec des dispositifs existants.
    • Certains ont estimé que le texte initial couvrait déjà suffisamment les besoins sans ajouter de dispositions spécifiques.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes en situation de précarité, qui ne bénéficieront pas de mesures de prévention supplémentaires dans le cadre de cette loi. Les actions de prévention resteront générales, sans ciblage particulier pour ces populations.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(7)
GDR100%(2)

Contre

EPR88%(8)
HOR94%(16)
NI100%(2)
RN100%(27)
DR100%(4)
DEM100%(7)
UDR100%(2)

Abstention

SOC86%(14)
ECOS91%(11)
LIOT100%(1)

Pour

LFI-NFP100%(7)
GDR100%(2)

Contre

EPR88%(8)
HOR94%(16)
NI100%(2)
RN100%(27)
DR100%(4)
DEM100%(7)
UDR100%(2)

Abstention

SOC86%(14)
ECOS91%(11)
LIOT100%(1)
Résultat du vote
14
64
23
Pour: 14 (13.9%)
Contre: 64 (63.4%)
Abstention: 23 (22.8%)
← Retour aux scrutins