Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6130

Scrutin n° 6130 · Assemblée nationaleAlourdir les peines pour les raves illégales en zone à risque d'incendieTitre explicatif

Rejeté

Un an de prison et 15 000 euros d'amende si le rassemblement a lieu en forêt, en période de sécheresse ou en violation d'un arrêté préfectoral.

Titre officiel

l'amendement n° 2 de M. Salmon après l'article 3 de la proposition de loi visant à simplifier la gestion de la commande publique par les acheteurs publics et les opérateurs économiques (première lecture).

Amendement9 avril 202683 votants17e législatureÉconomie & BudgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la pénalisation de l’organisation de rave-parties

PPL 51711En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous assistez à un vote sur une proposition de loi qui modifie les règles des marchés publics. Ces règles encadrent la manière dont l'État, les collectivités locales ou les hôpitaux achètent des biens ou des services auprès des entreprises. Le texte initial vise à simplifier ces procédures pour les rendre plus rapides et moins coûteuses.

Ce vote concerne un amendement proposé dans le cadre de cette loi, mais il porte en réalité sur un tout autre sujet : la pénalisation des rave-parties. Cela peut sembler surprenant, car les deux thèmes n'ont pas de lien direct. L'amendement a été introduit après l'article 3 de la proposition de loi sur les marchés publics, alors que le débat portait sur les sanctions contre les rassemblements festifs non autorisés.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 2 de M. Salmon proposait d'ajouter une mesure spécifique dans la loi sur les marchés publics pour faciliter l'accès des petites entreprises aux contrats publics. Concrètement, il suggérait de réserver une partie des marchés publics aux très petites entreprises (TPE) et aux petites et moyennes entreprises (PME), afin de leur donner plus de chances face aux grandes entreprises.

Le résultat du vote

Cette mesure n'a pas été retenue. Le texte initial sur la simplification des marchés publics est maintenu sans cette modification.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement estimaient que réserver une partie des marchés publics aux TPE et PME permettrait de soutenir l'économie locale et de favoriser l'emploi dans les petites structures.
    • Ils soulignaient que les petites entreprises ont souvent du mal à rivaliser avec les grandes entreprises lors des appels d'offres publics.
  • Contre :
    • Les opposants à l'amendement considéraient que cette mesure créerait des inégalités entre les entreprises et pourrait compliquer les procédures d'achat public.
    • Ils craignaient que cela n'entraîne des recours juridiques de la part des entreprises exclues de certains marchés.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les petites et moyennes entreprises, ainsi que les très petites entreprises, qui pourraient avoir eu plus de facilités pour obtenir des contrats publics si l'amendement avait été adopté.

Positions des groupes parlementaires

Pour

RN100%(14)
UDR100%(1)

Contre

DEM100%(4)
HOR100%(25)
GDR100%(2)
SOC100%(10)
ECOS100%(7)
EPR100%(13)
DR50%(4)
LIOT100%(1)

Abstention

LFI-NFP100%(2)

Pour

RN100%(14)
UDR100%(1)

Contre

DEM100%(4)
HOR100%(25)
GDR100%(2)
SOC100%(10)
ECOS100%(7)
EPR100%(13)
DR50%(4)
LIOT100%(1)

Abstention

LFI-NFP100%(2)
Résultat du vote
15
64
4
Pour: 15 (18.1%)
Contre: 64 (77.1%)
Abstention: 4 (4.8%)
← Retour aux scrutins