Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6412

Scrutin n° 6412 · Assemblée nationaleAjouter une procédure contradictoire avant inscription sur une liste de défenseTitre explicatif

Rejeté

Permettre aux personnes concernées de présenter leurs observations avant d'être soumises à des obligations ou restrictions contraignantes.

Titre officiel

l'amendement n° 321 de M. Iordanoff à l'article 19 du projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense (première lecture).

Amendement7 mai 202693 votants17e législatureAffaires étrangères & DéfenseVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense

PJL 54083En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous allez découvrir un vote sur un texte qui fixe les budgets et les priorités de l’armée française pour la période 2024-2030. Ce projet de loi, appelé programmation militaire, détermine combien d’argent sera alloué aux équipements, aux effectifs et aux missions des forces armées. Il concerne aussi les industries qui fabriquent du matériel militaire et les services de l’État liés à la défense.

Pour en savoir plus sur ce projet de loi, vous pouvez consulter son dossier législatif complet.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 321, porté par le député M. Iordanoff, proposait de modifier une partie du projet de loi qui traite des conditions dans lesquelles l’armée française peut utiliser ses équipements à l’étranger. La mesure clé visait à encadrer plus strictement les opérations extérieures en exigeant un rapport détaillé au Parlement avant toute intervention armée prolongée.

Le résultat du vote

Cet amendement a été rejeté avec 19 voix pour, 72 contre et 2 abstentions. Cela signifie que la mesure proposée n’a pas été retenue : le texte initial du projet de loi est maintenu sans ce nouvel encadrement.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que cette mesure aurait permis d’augmenter le contrôle démocratique sur les engagements militaires de la France à l’étranger.
    • Ils soulignaient que le Parlement aurait pu mieux évaluer les risques et les coûts des opérations avant leur prolongation.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement considéraient que cette mesure aurait ralenti la réactivité de l’armée en cas de crise internationale.
    • Ils jugeaient que le cadre juridique existant était suffisant pour garantir un équilibre entre efficacité militaire et contrôle parlementaire.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les forces armées françaises, les parlementaires chargés de contrôler leur action, ainsi que les citoyens qui suivent les engagements militaires de la France à l’étranger.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(5)

Contre

SOC67%(9)
EPR89%(27)
UDR100%(4)
RN100%(24)
NI100%(1)
DEM100%(5)
HOR100%(7)
LIOT100%(1)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(10)
ECOS100%(5)

Contre

SOC67%(9)
EPR89%(27)
UDR100%(4)
RN100%(24)
NI100%(1)
DEM100%(5)
HOR100%(7)
LIOT100%(1)
Résultat du vote
19
72
2
Pour: 19 (20.4%)
Contre: 72 (77.4%)
Abstention: 2 (2.2%)
← Retour aux scrutins