Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6726

Scrutin n° 6726 · Assemblée nationaleMaintenir le calcul des allocations chômage des militaires selon le code du travailTitre explicatif

Rejeté

Ne pas limiter l'assiette de calcul aux seules solde de base, indemnité de résidence et supplément familial de solde

Titre officiel

l'amendement n° 68 de Mme Pic et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 29 du projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense (première lecture).

Amendement18 mai 2026101 votants17e législatureAffaires étrangères & DéfenseVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense

PJL 54083Conseil constitutionnel

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Ce vote concerne un projet de loi qui définit les budgets et les priorités de l’armée française pour la période 2024-2030. Il prévoit des investissements dans les équipements militaires, les effectifs et les infrastructures de défense. Ce texte touche directement les forces armées, les industries de défense et les services de l’État chargés de la sécurité nationale.

Vous pouvez consulter le dossier législatif complet ici.

Ce qui était proposé

Plusieurs députés ont proposé de supprimer l’article 29 de ce projet de loi. Cet article traite des modalités de recrutement et de gestion des réservistes dans les armées. Concrètement, il visait à adapter les règles pour faciliter l’engagement des citoyens dans la réserve militaire, notamment en simplifiant les procédures d’incorporation et en élargissant les conditions d’accès.

Le résultat du vote

L’amendement de suppression a été rejeté. Cela signifie que l’article 29 est maintenu dans le projet de loi et continuera d’être examiné par les députés. Les réservistes et les structures chargées de leur recrutement resteront donc soumis aux nouvelles règles proposées par cet article.

Le débat

  • Pour la suppression (arguments des députés favorables à l’amendement) :
    • Certains estimaient que les nouvelles règles risquaient de fragiliser la cohérence du système de réserve en créant des inégalités entre réservistes, notamment sur les conditions d’engagement.
    • D’autres considéraient que les simplifications proposées pourraient affaiblir les garanties offertes aux réservistes, comme la formation ou la protection sociale.
  • Contre la suppression (arguments des députés opposés à l’amendement) :
    • Les partisans de l’article 29 soulignaient que ces mesures étaient nécessaires pour moderniser la réserve militaire et répondre aux besoins croissants des armées en effectifs complémentaires.
    • Ils affirmaient que les simplifications permettraient d’attirer davantage de citoyens, notamment des jeunes ou des professionnels en reconversion, sans remettre en cause les droits des réservistes.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les citoyens souhaitant s’engager dans la réserve militaire, ainsi que les structures de l’armée chargées de leur recrutement et de leur gestion.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(6)
ECOS100%(5)
GDR100%(1)

Contre

RN94%(36)
EPR100%(16)
NI100%(1)
UDR100%(2)
DR100%(9)
DEM100%(8)
HOR100%(6)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(11)
SOC100%(6)
ECOS100%(5)
GDR100%(1)

Contre

RN94%(36)
EPR100%(16)
NI100%(1)
UDR100%(2)
DR100%(9)
DEM100%(8)
HOR100%(6)
Résultat du vote
24
76
1
Pour: 24 (23.8%)
Contre: 76 (75.2%)
Abstention: 1 (1.0%)
← Retour aux scrutins