Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • Journal des évolutions
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9400

Scrutin n° 9400 · Assemblée nationalel'amendement n° 1015 de Mme Laporte après l'article 10 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement30 octobre 202662 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2027

PJL 54629En discussion

Résultat officiel

28
32
2
Pour: 28 (45.2%)
Contre: 32 (51.6%)
Abstention: 2 (3.2%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

62 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027, qui fixe le budget de l'État pour l'année prochaine. Ce texte global détermine les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (crédits alloués aux ministères et services publics). L'amendement rejeté visait à modifier une partie spécifique de ce budget.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 1015 de Mme Laporte proposait de supprimer l'article 39 du projet de loi de finances pour 2027. Cet article prévoyait de mettre fin à l'affectation d'une partie des taxes sur les énergies (accises) aux régions, une ressource financière qui leur était attribuée pour compenser des transferts de compétences décidés en 2018. En supprimant cet article, l'amendement aurait maintenu cette ressource pour les régions.

Le résultat du vote

L'amendement a été rejeté par 32 voix contre 28 et 2 abstentions. Cela signifie que l'article 39 est maintenu : les régions ne percevront plus cette fraction des accises sur les énergies à partir de 2027.

Le débat

  • Pour l'amendement (maintien de la ressource pour les régions) :
    • Les partisans soulignaient que cette ressource permettait aux régions de financer des compétences transférées par l'État, comme la formation professionnelle ou la gestion des aides européennes. Sa suppression risquait d'aggraver leurs difficultés budgétaires.
    • Ils estimaient que les régions avaient besoin de stabilité financière pour assumer ces missions.
  • Contre l'amendement (suppression de la ressource) :
    • Les opposants arguaient que cette mesure s'inscrivait dans un effort global de maîtrise des dépenses publiques et de recentrage des ressources de l'État.
    • Ils considéraient que les régions devaient participer à l'effort budgétaire national, d'autant que d'autres dispositifs de compensation existaient.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les régions françaises, qui verront leurs recettes diminuer en 2027. Les citoyens pourraient être concernés indirectement si cette baisse de ressources entraîne des réductions de services publics régionaux (transports, formation professionnelle, etc.).

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

RN100%(28)

Contre

EPR100%(11)
ECOS100%(2)
HOR67%(3)
SOC100%(4)
DR67%(3)
LFI-NFP100%(7)
GDR100%(4)

Abstention

Aucun groupe

Pour

RN100%(28)

Contre

EPR100%(11)
ECOS100%(2)
HOR67%(3)
SOC100%(4)
DR67%(3)
LFI-NFP100%(7)
GDR100%(4)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins