Aller au contenu principal
PoligraphPoligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Élections
  • Municipales 2026
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°6262

Scrutin n° 6262 · Assemblée nationalePréciser la notion d'échanges consulaires pour une rétentionTitre explicatif

Rejeté

Remplacer l'expression « état des échanges » par « échanges en cours » dans les critères justifiant la prolongation d'une rétention administrative.

Titre officiel

le sous-amendement n° 269 de M. Kerbrat à l'amendement n° 172 de Mme Balage El Mariky à l'article 8 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Amendement16 avril 2026135 votants17e législatureSécurité & JusticeVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

PPL 53284En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez une décision prise lors de l'examen d'une loi sur la sécurité et la prévention des attentats. Cette loi vise à donner plus de moyens aux forces de l'ordre pour surveiller et retenir des personnes soupçonnées de représenter une menace terroriste. L'article 8 de cette loi traite spécifiquement des conditions dans lesquelles une personne peut être placée en rétention administrative, c'est-à-dire gardée par les autorités sans être encore jugée pour une infraction.

Ce qui était proposé

Un député a proposé un sous-amendement (une modification d'une modification) pour assouplir les conditions de rétention administrative des personnes suspectées de préparer un attentat. Concrètement, cela aurait pu limiter les cas où une personne peut être retenue sans jugement, ou raccourcir la durée maximale de cette rétention.

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été rejeté de justesse : 67 députés ont voté pour, 68 contre. Cela signifie que les conditions de rétention administrative prévues par le texte initial sont maintenues sans assouplissement.

Le débat

  • Pour l'assouplissement (sous-amendement adopté) :
    • Les partisans de cette mesure estimaient que les conditions actuelles de rétention administrative pouvaient porter atteinte aux libertés individuelles sans garantie suffisante pour les personnes concernées.
    • Ils soulignaient la nécessité de trouver un équilibre entre sécurité et respect des droits fondamentaux.
  • Contre l'assouplissement (sous-amendement rejeté) :
    • Les opposants à cette mesure considéraient que les conditions existantes étaient nécessaires pour prévenir les risques d'attentat et protéger la population.
    • Ils argumentaient que tout assouplissement affaiblirait la capacité des autorités à agir rapidement face à une menace.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les personnes soupçonnées de représenter une menace terroriste, ainsi que les forces de l'ordre et les juges chargés d'appliquer ces mesures de rétention administrative. Elle concerne également les garanties juridiques entourant ces procédures.

Pour plus de détails sur le texte de loi : Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat.

D'autres votes liés à ce débat :
- Amendement n° 172 de Mme Balage El Mariky.
- Sous-amendement n° 253 de M. Kerbrat.

Positions des groupes parlementaires

Pour

LFI-NFP100%(36)
SOC100%(16)
ECOS100%(12)
GDR100%(3)

Contre

UDR100%(5)
RN100%(20)
EPR100%(21)
DR100%(7)
LIOT100%(1)
HOR100%(8)
DEM100%(6)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(36)
SOC100%(16)
ECOS100%(12)
GDR100%(3)

Contre

UDR100%(5)
RN100%(20)
EPR100%(21)
DR100%(7)
LIOT100%(1)
HOR100%(8)
DEM100%(6)
Résultat du vote
67
68
Pour: 67 (49.6%)
Contre: 68 (50.4%)
Abstention: 0 (0.0%)
← Retour aux scrutins