Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8860

Scrutin n° 8860 · Assemblée nationalel'amendement n° 471 de M. Mickaël Bouloux après l'article 4 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement16 octobre 2026103 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2027

PJL 54629En discussion

Résultat officiel

35
68
Pour: 35 (34.0%)
Contre: 68 (66.0%)
Abstention: 0 (0.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

103 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027, qui fixe le budget de l’État pour l’année prochaine. Ce texte détermine les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (crédits alloués aux ministères et services publics). L’amendement rejeté visait à modifier une partie précise de ce budget, mais son contenu exact concernait un mécanisme technique lié aux finances publiques.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 471 de Mickaël Bouloux proposait d’instaurer un prélèvement exceptionnel sur les avoirs en déshérence déposés auprès de la Caisse des dépôts et consignations (CDC). Ces avoirs sont des sommes d’argent (comptes bancaires inactifs, contrats d’assurance-vie non réclamés, etc.) qui n’ont pas été réclamées par leurs propriétaires depuis plusieurs années et qui sont gérées par la CDC. La mesure aurait permis à l’État de récupérer une partie de ces fonds pour alimenter le budget général.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté par 68 voix contre 35. Cela signifie que cette mesure n’a pas été retenue : les avoirs en déshérence à la CDC ne seront pas soumis à un prélèvement exceptionnel en 2027.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que ces fonds, inutilisés depuis des années, pouvaient être mobilisés pour financer des dépenses publiques sans alourdir la fiscalité des ménages ou des entreprises.
    • Ils soulignaient que ces avoirs, souvent oubliés, représentaient une ressource disponible et légitime pour l’État.
  • Contre :
    • Les opposants à la mesure craignaient que ce prélèvement ne remette en cause la protection des épargnants, en réduisant les sommes disponibles pour les propriétaires ou héritiers qui pourraient réclamer ces fonds plus tard.
    • Ils considéraient que ces avoirs, bien que non réclamés, restaient la propriété de leurs titulaires et ne devaient pas être utilisés comme une ressource budgétaire.

Qui est concerné ?
Cette décision concerne principalement les propriétaires ou héritiers de comptes bancaires, contrats d’assurance-vie ou autres avoirs financiers inactifs déposés à la Caisse des dépôts et consignations. Elle préserve également les règles actuelles de gestion de ces fonds par l’État et la CDC.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(16)
SOC100%(8)
ECOS100%(8)
GDR100%(2)

Contre

LIOT75%(4)
RN100%(37)
NI100%(2)
EPR100%(12)
HOR100%(3)
DEM100%(6)
DR100%(5)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(16)
SOC100%(8)
ECOS100%(8)
GDR100%(2)

Contre

LIOT75%(4)
RN100%(37)
NI100%(2)
EPR100%(12)
HOR100%(3)
DEM100%(6)
DR100%(5)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins